Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19010/2011 (ключевые темы: счетная комиссия - заседание правления - член правления - итоги голосования - внеочередное общее собрание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19010/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1200/11 по кассационной жалобе Королева М. В., Перкатовой А. Р. и Каулик Т. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по иску Королева М. В., Каулик Т. В., Перкатовой А. Р. к ...(ЮрЛ 1)... о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Королев М.В., Каулик Т.В., Перкатова А.Р. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., после уточнения своих требований просили признать недействительным решение общего собрания членов жилищно...(ЮрЛ 1)... от <дата>.

В обоснование своих требований истцы указывали, что созыв общего собрания ...(ЮрЛ 1)... был произведен с существенными нарушениями Устава ...(ЮрЛ 1)..., полномочия представителей членов ...(ЮрЛ 1)... оформлены ненадлежащим образом и с нарушением закона, повестка дня собрания не соответствует повестке, утвержденной правлением ...(ЮрЛ 1)... <дата>, а итоги голосования не соответствуют действительности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года в иске Королева М.В., Каулик Т.В., Перкатовой А.Р. к ...(ЮрЛ 1)... о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ...(ЮрЛ 1)... от <дата> (протокол N 4) отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Отклоняя заявленные истцами требования, суд первой инстанции на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения внеочередного общего собрания от <дата> недействительным.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.3 устава ...(ЮрЛ 1)... (в редакции от <дата>) внеочередное общее собрание членов ...(ЮрЛ 1)... созывается правлением в случае необходимости или в 20-дневный срок по требованию правления, членов ...(ЮрЛ 1)... в количестве не менее 25% от общего количества членов ...(ЮрЛ 1)... или ревизора (ревизионной комиссии).

Согласно п. 4.2.4 устава созыв общего собрания членов ...(ЮрЛ 1)... возлагается на правление.

На основании п. 4.3 устава члены правления избираются из числа членов ...(ЮрЛ 1)... сроком на два года в количестве 9 человек. Заседание правления правомочно, если на нем присутствуют 2/3 членов правления. Решения принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Правления и оформляются протоколами, которые подписываются председателем правления и секретарем.

Из изложенных положений устава следует, что для признания правомочным заседания правления ...(ЮрЛ 1)... необходимо участие в нем не менее, чем 6 человек членов правления (9 * 2/3).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы являются членами ...(ЮрЛ 1).... <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов ...(ЮрЛ 1)....

Из протокола N 9 видно, что решение о проведении внеочередного общего собрания членов ...(ЮрЛ 1)... <дата> было принято на расширенном заседании правления ...(ЮрЛ 1)... <дата> членами правления из семи человек, включая К.Г.А., М.А.Н., Г.Л.П., Д.И.И., представителя А.З.К. - А.Г.Б., представителя И.А.Г. - И.Н.Б., представителя Ч.Н.К. - Ч.С.Л., чьи подписи имеются в регистрационном листе. Члены правления Б.Л.Я. и О.С.В. в данном заседании правления участия не принимали.

Указанные обстоятельства созыва <дата> общего собрания ...(ЮрЛ 1)... свидетельствуют о том, что при его созыве были полностью соблюдены положения Устава ...(ЮрЛ 1)....

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма применима по аналогии и к отношениям, связанным с проведением собрания членами ...(ЮрЛ 1)..., в том числе заседаний правления ...(ЮрЛ 1)....

На основании приведенного правового положения, исследовав представленные в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия представителей И.А.Г., А.З.К. и Ч.Н.К. на представление интересов данных членов ...(ЮрЛ 1)..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доверенности давали право представителям по ним на участие в заседании правления, и следовательно, кворум на указанном заседании правления имелся.

В подтверждение полномочий представителя И.А.Г. в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная <дата> на имя И.Н.Б., И.Г.В. Данной доверенностью указанным представителям предоставлено право действовать от имени И.А.Г. во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора N... о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного с ...(ЮрЛ 2)... от <дата>, и договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного с ...(ЮрЛ 3)..., на квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес>.

Доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Г.Н.И., выданной на срок 3 года, А.З.К. уполномочила А.Г.Б. быть ее представителем в ...(ЮрЛ 4)..., ...(ЮрЛ 5)... и в любых других компетентных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора N... от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства и соглашения N... об уступке права требования от <дата> по жилому дому по строительному адресу: <адрес>, в том числе быть ее представителем в ТСЖ (ЖСК).

Доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Е.Л.Н., Ч.Н.К. уполномочила Ч.С.Л. быть ее представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора о долевом участии в инвестировании строительства N... от <дата>, заключенного с ...(ЮрЛ 4)..., предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, в том числе с правом вступления в ЖСК и ТСЖ, участия в общих собраниях ТСЖ и ЖСК, голосования по всем вопросам повестки дня. Оценивая представленные доверенности, суд пришел к правильному выводу о том, что они позволяют доверенным лицам осуществлять полномочия указанных членов ...(ЮрЛ 1)..., в том числе как членов правления по участию в деятельности ...(ЮрЛ 1)..., которая, по существу, направлена на передачу указанным дольщикам квартир в строящемся жилом доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права.

Указанная норма по аналогии применима к правоотношениям между ЖСК и его членами, поскольку нормами главы 11 ЖК РФ указанные правоотношения не урегулированы.

Согласно п. 4.2.5 Устава ...(ЮрЛ 1)... общее собрание членов ...(ЮрЛ 1)... признается правомочным (имеет кворум), если на нем присутствует более 50% членов ...(ЮрЛ 1).... Решение общего собрания членов ...(ЮрЛ 1)... считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% членов ...(ЮрЛ 1)..., присутствовавших на таком собрании. Может производиться персональное голосование по рассматриваемым вопросам с оформлением листа голосования, по которому подводятся итоги голосования. Решения по вопросам в соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.10 Устава принимаются более ? членов ...(ЮрЛ 1)..., присутствовавших на собрании.

В соответствие с ч. 2 ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В силу пункта 5.4 указанного Устава соискатель признается членом ...(ЮрЛ 1)... с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены ...(ЮрЛ 1)... Общим собранием членов ...(ЮрЛ 1).... Каждый член ...(ЮрЛ 1)... имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса (п. 4.2.8).

По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ, до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной ...(ЮрЛ 1)... формы.

Согласно представленному ответчиком Списку членов ...(ЮрЛ 1)..., оплативших вступительные взносы на <дата>, членами указанного ...(ЮрЛ 1)... являлись <...> человека.

Из протокола N 4 внеочередного общего собрания членов от <дата> ...(ЮрЛ 1)... видно, что на момент проведения указанного собрания членами ...(ЮрЛ 1)... являлись <...> человека, зарегистрировалось 157 человек, из них 4 человека не оплатили вступительные взносы, в связи с чем при подсчете голосов учитывались голоса 153 человек.

В свою очередь кворум для принятия решений (голосования) на таком собрании составлял: 50% + 1 =153 / 2 + 1 = 76,5 + 1 = 78 человек.

В обоснование иска истцы указывали, что в голосовании принимали участие пятеро неизвестных лиц, допущенных организаторами по "фальшивым" доверенностям (Перкатова А.Р., К.А.К., О.М.В., Б.Н.А., М.М.М.), шестеро лиц с ничтожными доверенностями (Ш.В.Н., Ш.А.В., Ш.А.И., Л.Л.А., Г.М.С., К.Л.А.), и одно лицо с просроченной доверенностью (И.Н.П.), а также три лица, доверенности которых не представлены (Г.С.В., Д.Р.И., К.А.Т.).

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства представители истцов не оспаривали, что количество членов ...(ЮрЛ 1)... на дату проведения собрания составляло <...> человека, а количество явившихся на собрание членов ...(ЮрЛ 1)... с правом голоса составляло 153 человека, что свидетельствовало о наличии кворума.

При этом как следует из Регистрационного листа, списка доверителей к собранию <дата> К.Л.А. (<адрес>) и Перкатова А.Р. (<адрес>) лично участвовали в собрании, а представители Г.С.В. (<адрес>), О.М.В. (<адрес>), К.А.Т. (<адрес>), Д.Р.И. (<адрес>) представили доверенности с указанием их реквизитов и зарегистрировались. Сам факт отсутствия данных доверенностей у ответчика в настоящее время не свидетельствует об отсутствии полномочий у указанных представителей на представление интересов членов ...(ЮрЛ 1)... на момент проведения указанного собрания. Обязанность ...(ЮрЛ 1)... по сбору или изъятию доверенностей уполномоченных членами ...(ЮрЛ 1)... лиц при проведении собраний членов ...(ЮрЛ 1)... Уставом данного ...(ЮрЛ 1)... не предусмотрена.

Согласно протоколу N 9 от <дата> заседания правления и направленным членам ...(ЮрЛ 1)... уведомлениям правлением была утверждена следующая повестка дня собрания: 1. утверждение строительной компании; 2. утверждение членства в ...(ЮрЛ 1)...; 3. довыборы в ревизионную комиссию; 4. внесение изменений в Устав; 5. разное.

Как видно из протокола счетной комиссии собрания членов ...(ЮрЛ 1)..., решение по вопросу N 1 повестки дня было принято большинством голосов в количестве 121 голос, по вопросу N 2 - 114 голосами, по вопросу N 3 и N 4 решения не были приняты ввиду отсутствия кворума ("за" проголосовали за две кандидатуры в ревизионную комиссию 70 и 39 человек, а за внесение изменений в Устав - 63 человека) и по вопросу "Разное" - было принято решение об ограничении приема в члены ...(ЮрЛ 1)... на льготных условиях 93 голосами.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что итоги подсчета голосов не соответствуют действительности и проголосовавших "за" по вопросам повестки дня было в два раза меньше, чем указано в протоколе собрания, не подтверждены достаточными доказательствами.

Указанный протокол подписан членами счетной комиссии: К.В.А., Д., К.Т.А., С.Н.Н., и в том числе К.М.В. - представителем Каулик Т.В.

Допрошенные в качестве свидетелей К.В.А., Д.И.И., К.Т.А. данные результаты голосования подтвердили, пояснив, что, как и член счетной комиссии К.М.В., надлежащим образом вели подсчет голосов при голосовании членами ...(ЮрЛ 1)... по каждому вопросу повестки дня.

Доводы жалобы истцов о показаниях свидетелей И.О.В., Б.С.Б., Б.И.В., Г.Т.Ф. относительно наличия нарушений при голосовании, обсуждении вопросов повестки дня не могут быть приняты во внимание при оценке итогов голосования, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные члены ...(ЮрЛ 1)... не были уполномочены общим собранием вести подсчет голосов и их суждения на этот счет носят субъективный характер.

Согласно протоколу собрания от <дата> результаты голосования были оглашены председательствующим счетной комиссии, а протокол счетной комиссии утвержден собранием (101 голос "за"), возражения по результатам голосования, оформленные протоколом счетной комиссии, члены ...(ЮрЛ 1)... не заявляли.

Повестка дня оспариваемого собрания соответствовала повестке дня, утвержденной <дата> правлением, поскольку в повестке дня в протоколе данного собрания от <дата> указаны те же вопросы, что и в решении правления, а также в направленных правлением уведомлениях членам ...(ЮрЛ 1).... Как верно отметил суд первой инстанции, более расширительное изложение в протоколе N 4 вопроса N 1 повестки дня указанного собрания не меняет содержания самого вопроса о выборе застройщика, который фактически, как следует из данного протокола и протокола счетной комиссии, был поставлен на голосование членов ...(ЮрЛ 1)....

Ссылка в протоколе счетной комиссии на голосование членами ...(ЮрЛ 1)... по первому вопросу об утверждении конкретной строительной компании ...(ЮрЛ 6)... не противоречит повестке дня собрания, в процессе которого было выдвинуто предложение об избрании именно данного общества в качестве строительной компании и одобрении заключения с ней договора об инвестиционном проектировании и строительстве жилого дома по указанному выше адресу.

Изложенным опровергаются положенные в основу иска утверждения истцов о нарушениях, допущенных при созыве и проведении общего собрания ...(ЮрЛ 1)..., по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи