Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19074 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительский сбор - срок исполнения - уголовная ответственность - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19074

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3046/11 по кассационной жалобе Петровой Т.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по заявлению Петровой Т.С. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.М.П.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петрова Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.М.П. по порядку и срокам исполнения исполнительного производства N от <дата>, переданного на исполнение из отдела УФССП по Санкт-Петербургу, указав, что кроме формального возбуждения исполнительного производства, никакие действия не производятся, на обращение от <дата> ответа не поступило. В связи с чем Петрова Т.С. просила обязать судебного пристава-исполнителя Г.М.П. взыскать с должника исполнительский сбор, назначить повторный срок для исполнения, применить к должнику штрафные санкции, предупредить должника об уголовной ответственности.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года, которым заявление Петровой Т.С. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, определением суда от 25.07.2011 года отменено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года заявленные Петровой Т.С. требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) отдела УФССП по Санкт-Петербургу по порядку исполнения исполнительного производства N от <дата>, переданного на исполнение из отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Петрова Т.С. в лице своего представителя с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представитель Петровой Т.С. по доверенности <дата> направил судебному приставу-исполнителю Г.М.П. заявление, в котором просил сообщить результаты исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании в пользу Петровой Т.С. компенсации морального вреда в сумме ххх руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., всего ххх руб., то есть требования исполнительного листа о взыскании указанных денежных средств не были исполнены (л.д. 90).

Г.М.П. на основании приказа и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу N-к от <дата> переведен из <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с <дата> (л.д. 73), т.е. с <дата> в его производстве не находится исполнительное производство N от <дата> о взыскании в пользу Петровой Т.С. денежной суммы в размере ххх рублей.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку Петровой Т.С. о нарушении своего права стало известно не позднее <дата>, а заявление в суд она направила только <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 8); о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Г.М.П. не просила, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, то установленный законом срок пропущен без уважительных причин, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Г.М.П.

При этом суд, установив, что заинтересованным лицом по делу не представлено доказательств направления заявителю ответа на жалобу от <дата>, учитывая сроки рассмотрения обращений граждан, установленные ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а исполнительное производство о взыскании в пользу Петровой Т.С. денежных средств в сумме ххх руб. вместе с исполнительным листом было утеряно (л.д. 94, 95), руководствуясь положениями ст.ст. 249, 430, 431, ГПК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, пришел к выводу, что права и законные интересы Петровой Т.С. на получение информации по исполнительному производству были нарушены, что заинтересованными лицами не представлены достоверные и достаточные доказательства соблюдения установленного законом порядка совершения исполнительных действий по исполнительному производству N от <дата> о взыскании в пользу Петровой Т.С. компенсации морального вреда в сумме ххх рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, всего ххх рублей, и, соответственно, об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий по порядку исполнительных действий по данному исполнительному производству.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в полном объеме. Однако доводов, по которым заявитель не согласна с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заинтересованными лицами по делу решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в вышеназванной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что судом не рассмотрены требования, обязывающие совершить определенные действия.

Как следует из заявления Петровой Т.С. она кроме требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.М.П. по порядку и срокам исполнения исполнительного производства N от <дата>, переданного на исполнение из <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, просила обязать судебного пристава-исполнителя Г.М.П. надлежащим образом и в установленные законом сроки производить соответствующие исполнительные действия по исполнительному производству N от <дата>.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Г.М.П. приказом и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу N-к от <дата> переведен из <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с <дата> (л.д. 73), т.е. с <дата> в его производстве исполнительное производство N от <дата> о взыскании в пользу Петровой Т.С. денежной суммы в размере ххх рублей не находится, исполнительное производство о взыскании в пользу Петровой Т.С. денежных средств в сумме ххх руб. вместе с исполнительным листом было утеряно (л.д. 94, 95), то требования об обязании совершения конкретных действий в виде взыскания с должника исполнительского сбора, назначения повторного срока для исполнения, применения к должнику штрафных санкций, предупреждения должника об уголовной ответственности не могли быть удовлетворены судом, на что судом указано в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи