Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19085/2011 (ключевые темы: причинение вреда - возмещение ущерба - бремя доказывания - керамическая плитка - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19085/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-2945/11 по кассационной жалобе Кондрашова Л.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу по иску Кондрашова Л.Н. к Чуркину В.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Кондрашова Л.Н. - Нюняева В.О. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кондрашов Л.Н. обратился в суд с иском к Чуркину В.А., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате трассологического исследования в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя по делу в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> предметом, упавшим с балкона квартиры N... <адрес>, собственником которой является ответчик, был поврежден его автомобиль "марки", г.р.з. N..., припаркованный во дворе дома N... <дата>. По данному факту истец обратился в N... отдел милиции УВД по "району" Санкт-Петербурга, которым была проведена проверка.

В ходе судебного заседания ответчик Чуркин В.А. заявил требования о взыскания с истца расходов по сбору и изучению материалов дела в размере ... руб., расходов по подготовке отзыва на иск в размере ... руб., расходов по участию ответчика в судебных заседаниях в размере ... руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу в удовлетворении исковых требований Кондрашова Л.Н. к Чуркину В.А. о возмещении ущерба отказано, в удовлетворении требований Чуркина В.А. к Кондрашову Л.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца падением с балкона квартиры ответчика цементно-керамической плитки.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан

Как следует из материалов дела, <дата> предметом, упавшим с высоты дома N... <адрес> был поврежден автомобиль истца "марки", г.р.з. N..., припаркованный во дворе дома - у дома N... <адрес>.

В результате падения цементно-керамической плитки автомобиль истца получил механические повреждения, нуждается в восстановительном ремонте.

Факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> истец обратился в N... отдел милиции УВД по "району" Санкт-Петербурга с заявлением о рассмотрении факта падения цементно-керамической плитки на его автомобиль. Была проведена проверка, которой установлено, что характер повреждений автомашины указывает на то, что оно могло быть причинено в результате неосторожных действий третьих лиц.

Из пояснений истца следует, что повреждения автомобиля произошли в результате падения куска керамической плитки с балкона квартиры ответчика.

Указанное утверждение не оспорено.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд распределил бремя доказывания между сторонами по делу без учета требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца представлять доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении спора не установлено лицо, причинившее ущерб истцу.

Допущенные судом нарушения являются существенными, что влечет за собой на основании ст. 362 ГПК РФ отмену состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку не может устранить недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установить лицо, виновное в причинении ущерба, и, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи