Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 19099 (ключевые темы: договор займа - расписка - сроки исковой давности - исполнение договора купли-продажи - номинальная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 19099

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-1781/11 по кассационной жалобе Тёмкина Р.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по иску Фёдоровой Л.В. к Тёмкину Р.В. о взыскании долга и судебных расходов, а также по встречному иску Тёмкина Р.В. к Фёдоровой Л.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Гутника С.А. (доверенность от 07.12.2010 года сроком на три года) и ответчика - Богдановой И.С. (доверенность от 22.03.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фёдорова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Тёмкину Р.В. о взыскании долга и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 22.05.2007 года Тёмкин Р.В. взял у неё в долг денежные средства в размере 21 357 143 руб. и пообещал вернуть указанную сумму до 31.12.2007 года, что подтверждается распиской. В обозначенный срок ответчик денежные средства не вернул. 17.12.2010 года она направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 21 357 143 руб. и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.02.2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Тёмкин Р.В. 21.06.2011 года обратился в суд со встречным иском к Фёдоровой Л.В. о признании договора займа от 22.05.2007 года недействительным. В обосновании иска указал, что 18.05.2007 года между Фёдоровой Л.В. и его супругой Тёмкиной Е.В. был заключен договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО ЮЛ 1, цена сделки - 26 000 000 руб. По договоренности, достигнутой между сторонами, сумма в размере 3 250 000 руб. была выплачены Фёдоровой Л.В. наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма 22 750 000 руб., должна была быть погашена зачетом недвижимости, а именно: двумя нежилыми помещения в двенадцатиэтажной секции по адресу: г. Архангельск, пересечение <...> и <...>, общей площадью 500 кв. м., одного жилого помещения (квартиры) в 25 этажной секции по тому же адресу, общей площадью 230 кв. м. и одного жилого помещения (квартиры) в доме по адресу: г. Архангельск, пересечение <...> и <...>, по договорам долевого участия, заключенным доверенным лицом Фёдоровой Л.В. или ею самой с ООО ЮЛ 2, генеральным директором, которого на тот момент являлся Тёмкин Р.В. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, Фёдорова Л.В. в начале июня 2007 года получила от Тёмкиной Е.В. сумму в размере 1 392 857 руб., данная сумма была вычтена из суммы 22 750 000 руб. Поскольку в мае 2007 года строительство вышеуказанных объектов еще не началось, на оставшуюся сумму 21 357 143 руб. Тёмкиным Р.В. была выдана Фёдоровой Л.В. расписка. Таким образом, Тёмкин Р.В. не получал от Фёдоровой Л.В. денежных средств, указанных в расписке, а договор займа и выданная Тёмкиным Р.В. в его подтверждении расписка, является притворной сделкой и в соответствии с положениями ст. 170 ч. 2 ГК РФ ничтожна.

Решением суда от 02.09.2011 года исковые требования Фёдоровой Л.В. удовлетворены частично.

С Тёмкина Р.В. в пользу Фёдоровой Л.В. взысканы денежные средства по договору займа от 22.05.2007 года в размере 21 357 143 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 59 305 руб.

Одновременно с Тёмкина Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Тёмкину Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Тёмкин Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Порядок и условия заключения сделок по купле-продаже, в том числе доли в уставном капитале, регламентированы положениями гл. 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают, что между Фёдоровой (Второй) Л.В. и Тёмкиной Е.В. 18.05.2007 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЮЛ 1 в размере 90%.

Согласно расписке от 17.04.2007 года Фёдорова (Вторая) Л.В. получила от Тёмкиной Е.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. во исполнение договора купли-продажи доли ООО ЮЛ 1. Аналогичная расписка на сумму 500 000 руб. выдана 11.05.2007 года и на сумму 250 000 руб. - 18.05.2007 года.

Итого к 18.05.2007 года Тёмкиной Е.В. во исполнение договора купли-продажи доли выплачено Фёдоровой (Второй) Л.В. 3 250 000 руб.

22.05.2007 года Тёмкин Р.В. выдал Фёдоровой (Второй) Л.В. расписку о получении от нее в долг 21 357 143 руб. с обязательством возвратить долг до 31.12.2007 года.

Кроме того, позднее в 2007 году Тёмкиной Е.В. также согласно расписке во исполнение договора купли-продажи доли ООО ЮЛ 1 Фёдоровой (Второй) Л.В. были переданы 1 392 857 руб. При этом в тексте расписки указана дата "09.06.2007", имеющая исправления в цифре, отражающей месяц.

Договор купли-продажи 90% доли ООО ЮЛ 1 в письменном виде сторонами суду не представлен.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЮЛ 1 от 10.07.2007 года, учредительном договору от 10.07.2007 года и выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2011 года участниками общества являются Фёдорова (Вторая) Л.В., которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., и Тёмкина Е.В., которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 90% номинальной стоимостью 9 000 руб.

Таким образом, к 10.07.2007 года Тёмкина Е.В. уже являлась собственником 90% доли в уставном капитале ООО ЮЛ 1, номинальной стоимостью 9 000 руб.

17.03.2008 года Вторая Л.В. расторгла брак со Вторым Д.С., после расторжения брака ей присвоена фамилия Фёдорова.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая Тёмкиным Р.В. сделка договора займа совершена 22.05.2007 года, договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО ЮЛ 1 заключен между Фёдоровой Л.В. и супругой Тёмкина Р.В. - Тёмкиной Е.В. 18.05.2007 года. При этом встречный иск о признании договора займа ничтожной сделкой, прикрывающий договоренности по договору купли-продажи, заявлен 20.06.2011 года, то есть спустя более 4 лет с начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о котором заявил представитель Фёдоровой Л.В., по отношению к встречным требованиям подлежит применению, следовательно, в удовлетворении встречного иска Тёмкина Р.В. к Фёдоровой Л.В. о признании сделки договора займа от 22.05.2007 года притворной (ничтожной) сделкой надлежит отказать.

Учитывая, что расписка по своей природе и в силу закона является документом, подтверждающим передачу денежных средств, Фёдоровой Л.В. в обоснование своих требований представлен оригинал расписки от 22.05.2007 года, Тёмкиным Р.В. факт собственноручного написания расписки не оспаривал, доказательств, подтверждающих его возражения не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Фёдоровой Л.В. о взыскании С Тёмкина Р.В. суммы займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных документов о понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, в том числе его проживание и проезд для участия в судебных заседаниях, а также с учетом обстоятельств дела, его длительности и сложности, суд правильно взыскал с Тёмкина Р.В. в пользу Фёдоровой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 59 305 руб.

При этом суд обоснованно исключил из заявленных истцом сумм расходы по оплате бензина, так как их отношение к расходам, произведенным именно в связи с рассмотрением дела в суде, не подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Тёмкина Р.В. обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход государству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Ссылка в кассационной жалобе, что цена сделки купли-продажи доли в уставном капитале подтверждается таблицей расчетов, является необоснованной, поскольку данный документ подписан руководителями юридических лиц ООО ЮЛ 1 и ООО ЮЛ 2, соответственно Фёдоровой (Второй) Л.В. и Тёмкиным Р.В., а не физическими лицами Фёдоровой Л.В. и Тёмкиной Е.В. сторонами по сделке купли-продажи.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи