Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19105/2011 (ключевые темы: диспансерное наблюдение - предварительное следствие - психиатрическая помощь - гарантия - врач-психиатр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19105/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-1569/11 по кассационной жалобе Г.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу по иску Г.Н. к ГУЗ "Больница1" о признании незаконным ответа главного врача.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ГУЗ "Больница1" - Салапиной А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ "Больница1" о признании незаконным ответа главного врача от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предварительное следствие в отношении него проводилось в период с <дата> по <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. В период предварительного следствия с <дата> по <дата> он находился на стационаре в "Больнице2", где в условиях незаконного ограничения свободы подвергался медицинскому обследованию без законных к тому оснований, что установлено представлением прокурора "района" Санкт-Петербурга от <дата>. Доказательств в пользу "медицинского" расстройства у истца не имеется. <дата> он обратился к ответчику с требованием разъяснения порядка установления диспансерного наблюдения с <дата>. Ответ на его обращение от <дата> является незаконным, нарушает его права, защищенные ст.ст. 21, 49, 45, 24, 33 Конституции РФ, поскольку не содержит разъяснений в полном объеме заявления истца от <дата>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа ГУЗ "Больница1" незаконным не имеется. При этом суд исходил из того, что данным ответом не нарушены какие-либо права, свободы и предусмотренные законом интересы истца, несогласие истца с ответом и данными в нем разъяснениями не может являться основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 (ред. от 06.04.2011 г.) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 26 указанного Закона, диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

На основании ч. 2 ст. 27 указанного Закона, решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований Г.Н. об оспаривании решения прокурора "района". При разрешении указанного спора судом была дана оценка доводам истца по обстоятельствам установления диспансерного наблюдения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, была назначена стационарная комплексная "медицинская" экспертиза, которая была проведена экспертами государственного научного центра социальной и судебной "медицины" им. "...".

Согласно заключению экспертов от <дата> истец страдает "диагноз".

На основании решения судьи N... гарнизонного военного суда от <дата> истец <дата> был переведен в стационар специализированного типа ГУЗ "Больница2", мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена.

Постановлением следователя N... военного следственного отдела СКП РФ от <дата> прекращено уголовное дело в отношении истца, в отношении которого осуществлялось производство о применении мер медицинского характера. Копия данного постановления поступила в ГУЗ "Больница2" <дата>.

Основанием для установления ГУЗ "Больница1" в отношении истца динамического диспансерного наблюдения послужили сообщения из ГУЗ "Больница2" о диагнозе Г.Н., помещении его <дата> на лечение и выписке <дата>.

В ответе прокурора "района" от <дата> истцу дан ответ о том, что действия должностных лиц ГУЗ "Больница1", принявших решение о постановке истца на диспансерное наблюдение, которое рекомендовано ГУЗ "Больница2", не противоречат положениям действующего законодательства о психиатрической помощи.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении порядка установления в отношении него диспансерного наблюдения с <дата> по настоящее время.

<дата> истцу был дан ответ за подписью главного врача ГУЗ "Больница1" с разъяснениями порядка и оснований установления диспансерного наблюдения.

Таким образом, правомерность установления ГУЗ "Больница1" в отношении истца динамического диспансерного наблюдения с <дата>, установлена вступившим в законную силу судебным решением.

С учетом состоявшегося судебного решения, положений ст. 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 (ред. от 06.04.2011 г.) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании ответа ГУЗ "Больница1" <дата> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что установлением в отношении него диспансерного наблюдения нарушаются какие-либо его права или законные интересы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи