Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19119/2011 (ключевые темы: трубы - возмещение ущерба - причинение вреда - горячая вода - залив)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-772/11 по кассационной жалобе Быченкова А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу по иску Лукашиной Е.В. к Быченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Лукашиной Е.В., Быченкова А.В., представителя Быченкова А.В. - Гайда А.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лукашина Е.В. обратилась в суд с иском к Быченкову А.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственницей комнаты в коммунальной квартире N... <адрес>. <дата> по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, была залита ее комната, кухня, коридор. Залив произошел из-за того, что у ответчика прорвало трубу горячего водоснабжения. Вина ответчика установлена актом обследования от <дата>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года исковые требования Лукашиной Е.В. к Быченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены. Суд взыскал с Быченкова А.В. в пользу Лукашиной Е.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, который самостоятельно производил замену труб, и в результате замены произошла течь соединения металлопластиковой трубы с металлической трубой. Определяя размер ущерба, суд исходил из отчета N... от <дата>, составленного специалистом оценочной фирмы ООО, представленного в материалы дела истцом.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственницей комнаты в коммунальной квартире N... <адрес>.

<дата> по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, была залита ее комната, кухня, коридор. Согласно акту от <дата> залив произошел из-за того, что у ответчика прорвало трубу горячего водоснабжения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Вина ответчика установлена актом от <дата> и актом обследования от <дата>, составленными ООО "Жилкомсервис "района"". Из данных актов следует, что комнате истца был причинен ущерб, причиной аварии явилась течь в соединении "Название", имевшая место в квартире ответчика, поскольку замена труд производилась силами квартиросъемщика квартиры N..., работы выполнены некачественно.

Из пояснений ответчика следует, что <дата> им в его квартире с привлечением к выполнению работ на основании договора подряда на осуществление ремонтных работ К.Д. были заменены, в том числе, трубы холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые. Соединение вновь установленных труб с металлическими трубами стояков холодного и горячего водоснабжения было произведено в нижерасположенной квартире N 96.

Как следует из дела, ООО "Жилкомсервис"района" согласия на смену труб Быченкову А.В. не давало, произведенные работы по смене труб не принимало.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с Быченкова А.В.

Факт того, что работники ООО "Жилкомсервис"района" по заявлению ответчика отключали горячую воду, не свидетельствует о том, что ООО "Жилкомсервис"района" давало согласие на смену труб, которые являются общим имуществом.

Размер причиненного истцу ущерба в размере ... руб., подтверждается отчетом N... от <дата>, составленным специалистом оценочной фирмы ООО, представленным суду истцом.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом комнаты истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда и критикующие акты от <дата> и от <дата>, составленные ООО "Жилкомсервис "района"", не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе комнаты истца, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи