Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19146/2011 (ключевые темы: лестничные площадки - общее имущество в многоквартирном доме - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - общая долевая собственность - перепланировка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19146/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Бибич М.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу N 2-1684/11 по иску Бибич М.В. к Догаевой А.Л., Петренко Н.И. и Савенко М.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о демонтаже перегородки в поэтажном коридоре.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Лютак Ю.Я., поддержавшей жалобу, ответчика Догаевой А.Л., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Бибич М.В. является матерью несовершеннолетнего Бибича П.А. <дата> рождения, которому принадлежит право общей долевой собственности (в размере ? доли) на двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д.11, 19-21).

Выступая как законный представитель Бибича П.А., Бибич М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков Догаеву А.Л. - участника общей долевой собственности на квартиру N... того же дома (по 1/3 доле которой принадлежит Догаевой А.Л., Догаеву В.В. и Догаеву К.В. - л.д.122-124), Петренко Н.И. - участника общей долевой собственности на квартиру N... того же дома (по ? доле которой принадлежит Петренко Н.И. и Петренко А.В. - л.д.140) и Савенко М.Л. - председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 09.11.2010 г. по 14.11.2010 г. (л.д.104-105 - копия протокола), и просила признать недействительными решения этого собрания в силу нарушения процедуры его проведения.

В порядке применения последствий недействительности этих решений истец просила обязать ответчиков демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке (в поэтажном коридоре) 4 этажа многоквартирного дома возле квартир N...,N..., N... N..., и привести лестничную площадку в первоначальное состояние.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 г. в удовлетворении требований Бибич М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое об удовлетворении предъявленного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц Петренко А.В., Догаева В.В., Догаева К.В., от которых поступили соответствующие заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Несмотря на то, что Бибич М.В. обратилась в суд от своего имени, из содержания её искового заявления следует, что фактически она выступала в интересах своего несовершеннолетнего сына Бибича П.А., являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, как его законный представитель.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отношения, связанные с возведением перегородки в поэтажном коридоре (как указано истцом, на лестничной площадке) жилого дома, связаны с пользованием общим имуществом, а не с его уменьшением путем присоединения его части к площади жилых или нежилых помещений дома и с соответствующим изменением границ этих помещений.

Поэтому к указанным отношениям неприменима норма ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 той же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по её смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома.

Положений, которые запрещали бы любые ограничения доступа собственников помещений дома к объектам общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит. Определение такого имущества как предназначенного для обслуживания более одной квартиры само по себе не означает такого запрета.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, по смыслу ч. 6 ст. 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, суд должен установить, нарушаются ли фактически права и интересы истца решением и действиями, которые он оспаривает.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с предлагаемым режимом пользования общим имуществом не является непреодолимым препятствием для реализации такого режима, если это не нарушает права и интересы несогласного лица.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца этим решением и самой установкой перегородки в поэтажном коридоре.

Из материалов дела следует, что по инициативе Догаевой А.Л. и Петренко Н.И. в ноябре 2010 года было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома путем распространения и сбора бюллетеней для голосования, в которые были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии, о порядке подсчета голосов, а также основной вопрос повестки собрания - о согласии собственников помещений на установку перегородки на квартиры N... и N... от общей межквартирной лестничной площадки в 1-м подъезде на 4-м этаже, в соответствии с проектом (л.д.53-89).

Результаты голосования были оформлены протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (л.д.104-105).

В голосовании приняли участие 36 владельцев квартир при общем количестве квартир 39, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, как и факт участия в голосовании соответствующих лиц.

Согласно протоколу общего собрания его участникам принадлежали помещения общей площадью 2.044,69 кв. м., что составляет 75,2% общей полезной площади помещений дома; все участники проголосовали за принятие решения о согласии на предложенную перепланировку, т.е. требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по данному вопросу, включающем необходимость квалифицированного большинства голосов, было соблюдено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное положение закона не дает оснований для вывода о том, что в связи с возбуждением спора о действительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на ответчике лежит обязанность представлять какие-либо иные доказательства достоверности итогов голосования, помимо протокола и бюллетеней для голосования.

Истец в обоснование своих требований ссылался только на отсутствие надлежащего извещения о собрании и о его повестке, на то, что голосование было проведено при отсутствии согласованного проекта перепланировки и что решение привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для чего требовалось согласие всех собственников помещений.

Какого-либо собственного расчета, свидетельствующего о неправильности подсчета голосов участников голосования и опровергающего наличие кворума, сторона истца не представила, иных доводов, которые указывали бы на недостоверность результатов голосования, не приводила, об исследовании конкретных доказательств с целью опровержения содержания бюллетеней для голосования и протокола (в том числе данных о составе и площади помещений жилого дома и об их собственниках) не ходатайствовала.

В свою очередь, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания и о вынесенном на него вопросе.

То, что В., избранная согласно бюллетеням для голосования и протоколу в состав счетной комиссии общего собрания, при её допросе в качестве свидетеля подтвердила только факт участия в голосовании, а не участия в работе счетной комиссии (л.д.183-184), само по себе не означает недостоверности результатов голосования, которые подтверждены бюллетенями, представленными в суд.

Свидетель Т., проживающая в квартире N... показала, что не была осведомлена о проведении собрания, однако из её показаний также следовало, что Б., принявшая участие в голосовании как владелец квартиры N... (л.д.85), является её соседкой (л.д.183).

Волеизъявление указанных в бюллетенях граждан подтверждено также их подписями на опросном листе, в котором Догаевой А.Л. и Петренко Н.И. была изложена просьба о даче согласия на установку перегородки (л.д.32).

Оценивая доводы истца об отсутствии согласованного проекта перепланировки на момент проведения голосования, суд правильно принял во внимание объяснения Догаевой А.Л. о том, что, обходя владельцев квартир, она объясняла существо перепланировки и имела соответствующую схему.

При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения голосования, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Решением межведомственной комиссии Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 21.12.2010 г. по обращению Догаевой А.Л., Догаева В.В. и Догаева К.В. было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения - квартиры <адрес> в соответствии с проектом, выполненным Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН" и некоммерческим партнерством "Объединение проектировщиков" и включавшим устройство тамбура в поэтажном коридоре (л.д.98, 141-159).

29.03.2011 г. председателем районной МВК утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого помещения, а также тамбура на две квартиры в поэтажном коридоре (л.д.99).

Из этих документов, а также писем отдела надзорной деятельности Колпинского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (л.д.96, 97) следует, что как проект, так и результат ремонтно-строительных работ соответствует санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, защиты от шума, иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Не опровергая эти данные, сторона истца заслуживающих внимания доводов о нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания и самой установкой перегородки на лестничной площадке в ходе судебного разбирательства не привела.

Из имеющейся в деле копии поэтажного плана дома видно, что конфигурация поэтажного коридора позволяет обособить (превратить в тамбур) его часть, прилегающую к квартирам N... и N..., от лестничной площадки, без затруднения подхода к квартирам N... и N... и без существенного уменьшения приходящегося на эти квартиры пространства поэтажного коридора (л.д.152).

То обстоятельство, что в силу расположения входов в квартиры N..., N..., N... и N... при такой перепланировке возможность более удобного использования поэтажного коридора приобретают только владельцы квартир N... и N... которые таким образом оказываются в более выгодном положении, чем владельцы квартир N... и N..., само по себе не свидетельствует об ущемлении прав последних, поскольку в отсутствие перегородки, при свободном доступе в поэтажный коридор с лестницы, реальная возможность использования коридора для размещения каких-либо вещей или иным способом ограничена для всех владельцев квартир.

Довод истца о том, что в отгороженном тамбуре находится электрический щит, предназначенный для обслуживания всех квартир на этаж, материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленных в суд фотографий следует, что щит находится над входом в квартиру N... (л.д.107).

Довод истца о том, что в тамбуре курит жилец квартиры N..., не свидетельствует о нарушении прав истца установкой перегородки, поскольку указанные истцом действия могут иметь место независимо от этого. К тому же эти доводы не подтверждены доказательствами.

Кроме того, письменное согласие на установку перегородки, отгораживающей квартиры N... и N..., было получено 23.10.2010 г. от Бибич М.В. и Л. в качестве владельцев квартир N... и N... (л.д.94). Подлинность подписей указанных лиц не была опровергнута какими-либо доказательствами при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство, независимо от уведомления собственников квартир N... и N... о проведении заочного голосования и от их участия в нем, подтверждает их информированность о намерении Догаевой А.Л. и Петренко Н.И. и отсутствие прямых возражений против этого.

Что касается согласия всех собственников помещений для решения данного вопроса, то, как указано выше, в силу положений действующего законодательства оно не требовалось.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бибич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи