Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 19170 (ключевые темы: договор займа - центральный банк - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - день получения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 19170

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело N 2-5984/11 по кассационной жалобе Зязева М.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Смирнова К.Р. к Зязеву М.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Родионовой О.В. (доверенность от 11.03.2011 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Зязева М.Н. в пользу Смирнова К.Р. сумму долга по договору займа от 05.06.2008 г. в размере <...> в сумме, эквивалентной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05.06.2008 г. за период с 06.06.2009 г. по 10.10.2011 г. в размере <...> в сумме, эквивалентной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.06.2008 г. за период с 06.06.2009 г. по 15.11.2011 г. в размере <...>.; расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами 5 июня 2008 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в долг сумму, эквивалентную <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты под 20% годовых сроком на один год (л.д. 7).

Согласно расписке от 05.06.2008 года Зязевым М.Н. от Смирнова М.Н. в соответствии с указанным выше договором займа получена сумма, эквивалентная <...> по курсу ЦБ РФ на день получения (л.д.8).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> в сумме, эквивалентной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях; факт передачи денег подтвержден распиской; ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцу в полном объеме не возвратил; при определении суммы процентов применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до <...>., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в суммах, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный между сторонами договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Применение положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании процентов, размер которых, по мнению суда, не несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, является правом суда.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ответчику денежные средства по договору займа не передавались, опровергаются представленной в материалах дела распиской, согласно которой, ответчик получил от истца в соответствии с условиями заключенного договора займа денежные средства в сумме, эквивалентной <...> по курсу ЦБ РФ на день получения.

Ссылки кассационной жалобы на нахождение ответчика в момент составления расписки о получении денежных средств за пределами РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы, не подрывают правильности выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи