Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19208/2011 (ключевые темы: члены семьи - место жительства - вселение - право пользования жилым помещением - постановка на учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19208/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года гражданское дело N 2-5094/11 по кассационной жалобе Клишонка П. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Мартыновой Т.А. к Клишонку П.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Мартыновой Т.А. о признании Клишонка П.В. неприобретшим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <адрес> с последующем снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Клишонок П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, которые судом не установлены.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, является Мартынова Т.А. на основании ордера N..., выданного 15.02.1990 года на семью, состоящую из четырех человек, включая К.В. - мужа истицы, и их детей К.Г., М.А. (Б.А.) .

Согласно справке о регистрации помимо лиц, указанных в ордере, в спорном жилом помещении с 22.08.1994 года был зарегистрирован сын К.В.- Клишонок П.В., рождения 29.11.1988 года. Бывший супруг К.В. снят с регистрационного учета 29.07.2003 года в связи со смертью.

При обосновании требований о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик является сыном бывшего супруга истицы и был зарегистрирован последним, без согласия истца в несовершеннолетнем возрасте, при этом в фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, в том числе и по достижении им совершеннолетия, членом семьи истца не является, с рождения проживал по другому месту жительства по <адрес>, где является собственником 1/3 доли квартиры. По утверждению истицы регистрация ответчика по спорному адресу, не порождает права ответчика на жилое помещение, но является препятствием в осуществлении прав истицы и членов её семьи.

Удовлетворяя исковые требования о признании Клишонка П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно применил положения жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика, в силу которых основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма в домах государственного жилищного фонда является либо ордер на право занятия жилого помещения, выданный в установленном законом порядке, либо вселение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в силу которых, равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретают только члены семьи совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания. Регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, таких прав не порождает.

Положения действующего жилищного законодательства (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ) также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым не было предусмотрено право Клишонка П.В. на указанное жилое помещение, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи формально зарегистрирован в спорной квартире своим отцом фактически в квартиру не вселялся, постоянно проживая со своей семьей по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли указанной квартиры, а также не вселился в спорное жилое помещение по достижении им совершеннолетия, суд пришел к выводу об отсутствии у Клишонка П.В. права на спорное жилое помещение.

Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда согласуется с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в соответствии с которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов. Вместе с тем в силу положений той же статьи регистрационный учет граждан в Российской Федерации производится по месту пребывания и по месту жительства. Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорное жилое помещение не является местом его жительства, оснований для сохранения его регистрации у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду несовершеннолетнего возраста Клишонок П.В. приобрел право на спорное жилое помещение лишь на основании факта достижения его родителями соглашения об определении его места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку при фактическом проживании Клишонка П.В. с родителями по другому адресу, оснований придти к выводу о наличии такого соглашения не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении состоялась фактически сразу после приватизации с участием ответчика квартиры по адресу <адрес>, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда Клишонка П.В. вместе с отцом из приватизированной квартиры и раздельного проживания несовершеннолетнего с матерью.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что на момент его регистрации его отец, сохранявший право на спорное жилое помещение, в данном помещении не проживал, при этом какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания ответчика с отцом в спорном жилом помещении отсутствовали, как в период, когда ответчик являлся несовершеннолетним, так и по достижении им совершеннолетия.

Мнение же ответчика, что регистрация одним из родителей несовершеннолетнего ребенка в квартире без необходимости и намерения реального вселения и проживания сама по себе в силу несовершеннолетнего возраста ребенка, порождает право последнего на жилое помещение, которое может быть реализовано в любой момент, является ошибочным, противоречит положениям жилищного законодательства, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о вынужденном характере проживания ответчика с матерью в квартире, сособственником которой он является, противоречат представленным по делу доказательствам, включая объяснения самого ответчика в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Клишонка П.В. о том, что он по достижении совершеннолетия исполнял обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры по оплате коммунальных платежей, какими-либо доказательствами в суде первой инстанции подтверждены не были, в силу чего приложенные в кассационной жалобе незаверенные ксерокопии счетов-квитанций не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что вносимые им платежи соответствовали его доле в спорном жилом помещении и что помимо указанных платежей, он также в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые ему по фактическому месту жительства.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ограничении права ответчика на представление доказательств своих возражений, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что решение суда было рассмотрено 19.10.2011 года с участием ответчика , который не заявлял ходатайств, связанных с доказыванием, и не возражал против разрешения спора по представленным доказательствам в том же судебном заседании.

В связи с изложенным у судебной коллегии нет оснований, установленных ст.ст. 347, 358 ГПК РФ, для исследования новых доказательств в виде документов, незаверенные копии которых приложены к жалобе. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что содержание данных документов также не подтверждает возникновения у ответчика самостоятельного права на спорное жилое помещение.

Остальные доводы кассационной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи