Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-19217/2011 (ключевые темы: автомобиль - сроки устранения недостатков товара - существенный недостаток - защита прав потребителей - безвозмездное устранение недостатков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-19217/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу N 2-127/11 по иску Давыдова А.С. к ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Перминовой Т.В., поддержавшей жалобу, и представителей истца Терентьевой О.В. и Иванова Е.В., просивших оставить обжалуемое определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда от 19.05.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Давыдова А.С. о взыскании с ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" денежной суммы в размере <...> рублей, уплаченной истцом за автомобиль CHERY SUV T11 <...> приобретенный в ООО "Энж-Сервис" по договору купли-продажи от 25.01.2008 г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, размер которой уменьшен судом до <...> рублей, и о возмещении судебных расходов в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. На истца возложена обязанность возвратить ответчику указанный автомобиль, постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.

В кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда кассационной инстанции от 13.12.2011 г., ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная юридическая оценка установленным обстоятельствам, которые не дают истцу оснований отказаться от автомобиля и потребовать возмещения его стоимости от ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" - импортера товара.

Как следует из имеющихся в деле документов, 25.01.2008 г. Давыдов А.С. заключил с ООО "Энж-Сервис" договор купли-продажи автомобиля CHERY SUV T11 по цене 447.000 руб., автомобиль был передан истцу 01.02.2008 г. по акту приема-передачи (л.д.10-12).

19.02.2008 г. истец обратился к продавцу за проведением технического обслуживания (ТО-1), в заявке указал также на неработающую АБС (л.д.18).

Из листа обращения от 21.02.2008 г. следует, что продавцом проводилась диагностика и устранение указанной выше неисправности, указано: "плохой контакт в линии ПР-ABS, гайки протянуты. Коды ошибок устранены. Ошибок нет. Тестовую проверку система АBS прошла успешно" (л.д.20).

В листе обращения в ООО "Энж-Сервис" от 30.05.2008 г. содержится описание неисправностей и заказываемых работ: "мойка, ТО-2, стук в задней подвеске" и зафиксировано выявление у автомобиля неисправностей подвески: необходимость замены на автомобиле заднего левого рычага в сборе, заднего левого амортизатора, нижнего кронштейна заднего левого амортизатора, нижней левой реактивной тяги в сборе, сайлентблока заднего левого рычага. Отмечено, что имелись люфты в подвеске, дальнейшее перемещение на автомобиле не рекомендуется (л.д.19).

В связи с возникновением между продавцом и покупателем спора о происхождении неисправностей Давыдов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО "Энж-Сервис" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда от 08.07.2009 г., вступившим в законную силу 21.09.2009 г., исковые требования Давыдова А.С. были частично удовлетворены: на ООО "Энж-Сервис" возложена обязанность произвести гарантийный (бесплатный) ремонт повреждений автомобиля (повреждений крепления кронштейна заднего правого амортизатора, повреждений на сайлент-блоках, повреждений посадочного места задней правой пружины, повреждений отбойника заднего правого колеса, установить задний правый амортизатор); в пользу Давыдова А.С. взыскана с продавца неустойка в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <...> руб., всего <...> руб. (л.д.22-28).

Указанное решение основано на выводе о том, что неисправности в мае 2008 г. возникли при правильной эксплуатации автомобиля по причине отсутствия болта крепления кронштейна нижней части правого амортизатора вследствие его неустановки на заводе либо неустановки при выполнении работ на СТО с деталями задней подвески.

Судом также был сделан вывод о нарушении со стороны ООО "Энж-Сервис" установленных законом сроков устранения недостатков товара с момента обращения Давыдова А.С. 30.05.2008 г. до момента вынесения судом решения, в связи с чем с продавца взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

13.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Энж-Сервис" на предмет исполнения требований решения суда от 08.07.2009 г. (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009 г. должнику был установлен новый срок для исполнения (л.д.30).

Из материалов дела следует, что ООО "Энж-Сервис" продолжает существовать, но в декабре 2009 г. изменило место нахождения и зарегистрировано в г. Москве по адресу <адрес>, в качестве исполнительного органа им управляет ООО "КИА Групп" (л.д.47-59, 98-118).

В связи с этим, согласно имеющимся в деле документам, исполнительный лист был передан по месту нахождения должника в Москве, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела от 25.05.2010 г. исполнительное производство было окончено (л.д.129).

17.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве был составлен акт об отсутствии должника и его имущества по адресу его регистрации, на основании чего в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д.237, 238).

08.06.2009 г. (до вынесения решения Красногвардейским районным судом) у автомобиля истца возникли неполадки в работе гидроусилителя, по поводу которых он обратился в ООО "СПб-Сервис" (л.д.31); был сделан вывод о необходимости замены рулевой рейки, в гарантийном ремонте отказано по мотивам отсутствия документов о прохождении автомобилем технического обслуживания: отсутствия подписей в отметках об этом в сервисной книжке и сведений о прохождении ТО в компьютерной базе данных (л.д.32).

29.07.2009 г. и 24.09.2009 г. Давыдов А.С. направлял в адрес ООО "Энж-Сервис" претензию об устранении указанного недостатка в рамках гарантии (л.д.34-37); данных о вручении этих отправлений не имеется.

24.12.2009 г. Давыдов А.С. направил в адрес ООО "Энж-Сервис" и ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" претензии об отказе от автомобиля и о возврате его стоимости, мотивированные нарушением гарантийных обязательств продавцом (л.д.38-44).

На указанную претензию ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" был дан ответ 01.02.2010 г. о её необоснованности и о возможности безвозмездного устранения недостатков автомобиля на авторизованных дилерских станциях в Санкт-Петербурге, принадлежащих другим предприятиям, и в частности, ООО "ИСТКОМ", относительно которого указывалось на достижение с ним предварительной договоренности об устранении недостатков (л.д.45-46).

Данных о вручении претензии ООО "Энж-Сервис" не имеется.

02.03.2010 г. Давыдов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав первоначально в качестве ответчиков ООО "Энж-Сервис" и ООО "Чери Автомобили Рус", в дальнейшем отказавшись от иска в отношении ООО "Энж-Сервис", в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 12.10.2010 г. (л.д.166-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки по признаку несоразмерности расходов на их устранение, а также из факта нарушения срока устранения недостатков, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обращении Давыдова А.А. в ООО "Энж-Сервис".

При этом суд указал, что нарушение указанного срока продавцом позволяет потребителю предъявить требования о возврате стоимости товара и к уполномоченной организации, т.е. не имеет правового значения, кем именно допущено нарушение срока устранения недостатков товара.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 57 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 575"

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Под уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем понимаются соответственно организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, необходимым признаком уполномоченной организации является передача ей изготовителем или продавцом конкретных полномочий, связанных с удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В то же время приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

При этом под импортером в соответствии с преамбулой Закона понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Правовое положение ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", а именно наличие у него полномочий, позволяющих признать её уполномоченной организацией, судом не проверялось, этот вопрос не был поставлен на обсуждение, хотя данное обстоятельство имело юридическое значение, а согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска по праву и не приводил доводов относительно своего статуса, не свидетельствует о признании им возможности отвечать по иску в качестве уполномоченной организации.

Вместе с тем из приложенной к кассационной жалобе выдержки из дистрибьюторского соглашения между ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ КО, ЛТД и ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" от 19.12.2005 г., которая с учетом изложенного выше принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что ответчик не наделен статусом или обязательствами организации, "выполняющей функции производителя" в отношении предмета соглашения (в который входят автомобили, детали, пособия и оборудование для ремонта и техобслуживания автомобилей), как это определено в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Иных доказательств наделения ответчика полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в деле не имеется, при этом содержание его ответа на претензию истца, направленного 01.02.2010 г., также не свидетельствует, что он фактически выполнял соответствующие функции, поскольку в нем указывалось только на возможность обращения истца на другие дилерские станции CHERY и на достижение с одной из них предварительной договоренности о возможности безвозмездного устранения недостатков автомобиля (л.д.45-46).

Таким образом, материалы дела дают основания лишь для вывода о статусе ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" как импортера, т.е. к нему могут быть предъявлены только требования в порядке п. 3 ст. 18 Закона.

Вместе с тем, независимо от статуса ответчика, в данном случае вытекающие из пунктов 1-3 ст. 18 Закона условия для отказа от автомобиля и предъявления Давыдовым А.С. требования о возврате уплаченной за него денежной суммы к иным лицам, помимо ООО "Энж-Сервис", отсутствуют. (см. текст в предыдущей редакции)

По смыслу вышеназванных норм такая возможность имелась бы у истца лишь при выявлении существенного недостатка (недостатков) товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.9 и 11 пункта 1 ст. 18).

В свою очередь, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица из числа указанных в п.п.2 и 3 ст. 18 Закона и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц, которые соответствующего нарушения прав потребителя не допускали.

Однако возложение на иных лиц каких-либо обязанностей перед потребителем в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, без учета причин нарушения, которые могут быть связаны с недобросовестным поведением того лица, к которому потребитель обращался, прекращением его хозяйственной деятельности и т.п., противоречило бы общим принципам ответственности за нарушение обязательств. По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ такую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом.

С нормой п. 1 ст. 18 о нарушении сроков устранения недостатков товара как условии отказа от технически сложного товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы связано положение п. 2 ст. 23 о том, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Исходя из изложенного требование об отказе от товара и возмещении его стоимости по причине нарушения срока устранения недостатков может быть предъявлено только к тому лицу, которое отвечает за это нарушение.

Однако истец вступал в соответствующие отношения только с ООО "Энж-Сервис" и не обращался с требованиями об устранении недостатков товара к ответчику, более того, отказался от соответствующей возможности, предложенной ему ответчиком.

Неисполнение судебного решения, вынесенного в отношении ООО "Энж-Сервис" по требованию Давыдова А.С. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, также не свидетельствует о возможности предъявления им требования об отказе от товара и о возмещении его стоимости к ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС".

Отношения, возникающие в связи с неисполнением судебного решения, которым на конкретную организацию, являющуюся продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией либо импортером, возложена обязанность осуществить те или иные действия в пользу потребителя, Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует.

Необходимо также учитывать, что в данном случае неустранение недостатка автомобиля было обусловлено спором о причине его возникновения, за разрешением которого истец обращался в Красногвардейский районный суд, и фактически до вынесения судом решения ООО "Энж-Сервис" не приступало к ремонту.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20.

В такой ситуации, независимо от приведенного выше толкования закона, Давыдов А.С. в отношениях с ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению.

При этом факты и правоотношения, установленные указанным судебным решением, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию только сторонами и другими лицами, участвующими в деле, к числу которых ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" не относится.

Поэтому на указанную организацию не может распространяться обязательная сила судебного решения, вынесенного по спору между истцом и другой организацией. Между тем, фактически требования Давыдова А.С. в рамках настоящего дела сводятся к возложению на другое лицо последствий неисполнения ООО "Энж-Сервис" обязанности, установленной решением суда.

Соответственно, содержащийся в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2009 г. вывод о нарушении продавцом ООО "Энж-Сервис" срока устранения недостатка автомобиля не может быть основанием для предъявления требований, вытекающих из этого нарушения, к другому лицу - ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС".

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о наличии у автомобиля существенных недостатков (что в силу п. 3 ст. 18 Закона во взаимосвязи с абзацами 8-12 той же статьи позволяло бы Давыдову А.С. потребовать от импортера возмещения стоимости товара независимо от соблюдения сроков устранения недостатков) нельзя признать обоснованным.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На наличие у автомобиля неустранимых недостатков, либо недостатков, устранявшихся ранее и проявлявшихся вновь, а также одного и того же недостатка, выявленного неоднократно, истец не ссылался, и материалы дела оснований для такого вывода не дают.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда от 02.12.2010 г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.197-226), на автомобиле истца имеются следующие неисправности:

- повреждения рычагов задней подвески справа с сайлентблоками,

- отсутствие заднего правого амортизатора,

- повреждения отбойника и подушки пружины задней подвески справа,

- повреждения рулевой рейки,

- повреждения подрамника задней подвески,

- повреждения задних датчиков системы АBS.

Причиной возникновения неисправности гидроусилителя руля на автомобиле послужил дефект уплотнительных сальников рулевой рейки, выполненных из некачественного материала. такая неисправность является устранимым и несущественным дефектом исследуемого автомобиля.

Эксплуатация автомобиля при наличии имеющихся неисправностей невозможна.

Для устранения обнаруженных неисправностей требуется провести ремонтные работы, перечень которых приведен в заключении, общая стоимость которых (включая стоимость деталей и материалов) составляет 52.592 рубля 40 копеек, а необходимый для этого объем времени - 7,6 нормо-часов.

Оценивая выявленные недостатки как существенные, суд исходил из стоимости их устранения, составляющей более 10% от продажной цены автомобиля (указав также на снижение его стоимости с учетом износа) и сослался на методическое руководство для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", утвержденное Минюстом РФ 15.12.2000 г., где на такое соотношение цен указано как на признак существенного недостатка сложного изделия.

Однако понятие несоразмерности расходов на устранение недостатка, использованное в законе, предполагает, что оценка соразмерности должна даваться судом индивидуально, с учетом конкретных условий устранения недостатков и его стоимости, в связи с чем методические рекомендации не являются безусловным основанием для соответствующих выводов.

В то же время указанная экспертом стоимость устранения недостатков (<...>) явно несопоставима со стоимостью нового автомобиля и незначительна для тех организаций, за счет которых может быть безвозмездно отремонтирован автомобиль. Сравнивать же эти расходы со стоимостью автомобиля с учетом его износа неправильно, поскольку истец претендует на возмещение ему покупной цены нового автомобиля.

Определенные экспертом временные затраты на ремонт также нельзя признать несоразмерными, поскольку они предполагают лишение истца возможности пользоваться автомобилем на незначительное время.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле выявлен ряд дефектов исключительно эксплуатационного характера: разбиты передний и задний бамперы, передний правый подкрылок, кожух запасного колеса (л.д.204).

Согласно записям о проведении технического обслуживания первое ТО было проведено продавцом ООО "Энж-Сервис" 19.02.2008 г. при пробеге 1.650 км., второе ТО проведено продавцом 30.05.2008 г. при пробеге 10.020 км., третье ТО проведено продавцом 21.09.2008 г. при пробеге 19.700 км., четвертое было проведено официальным дилером ООО "Истком" 17.02.2009 г. при пробеге 29.100 км. (л.д.21).

Согласно представленному истцом в суд заключению технической экспертизы, составленному экспертом некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов" 27.08.2010 г., автомобиль на момент его осмотра 18.08.2010 г. имел пробег 68.000 км. (л.д.136-147).

На момент осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы 30.03.2011 г. он имел пробег 82.479 км. (л.д.214).

Таким образом, после выявления неисправности подвески в мае 2008 г. и в период судебного разбирательства продолжалась интенсивная эксплуатация автомобиля, несмотря на то, что в листе обращения в ООО "Энж-Сервис" от 30.05.2008 г. было отмечено, что дальнейшее перемещение автомобиля не рекомендуется (л.д.19), а в заключении эксперта некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов" от 27.08.2010 г., представленном истцом, содержался вывод о том, что отсутствие заднего правого амортизатора и неисправность гидроусилителя рулевого управления существенно влияют на безопасность движения и в соответствии с ГОСТ и Правилами дорожного движения РФ эксплуатация такого автомобиля запрещена.

При этом сам факт продолжения интенсивной эксплуатации автомобиля (пробег которого в течение трех лет эксплуатации составлял в среднем около 27.000 км.) подтверждает, с одной стороны, что имевшиеся у него недостатки не рассматривались истцом как препятствия к его использованию, а с другой стороны, что сам он не проявлял должной заинтересованности в их устранении, после отказа в гарантийном ремонте со стороны ООО "Энж-Сервис" больше никуда за таким ремонтом не обращался, несмотря на соответствующее предложение, поступившее ему от ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в феврале 2010 г., и продолжал эксплуатировать автомобиль, одновременно рассчитывая на удовлетворение требования об отказе от него и о возмещении его полной стоимости.

Между тем, понятие существенного недостатка, содержащееся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", не может применяться в отрыве от общего положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такие действия истца противоречат общему принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Давыдова А.С. в отношении ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении требований Давыдова А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи