Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19222/11 (ключевые темы: продажа квартир - взыскание неосновательного обогащения - замечания на протокол судебного заседания - процессуальные сроки - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19222/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3343/11 по кассационной жалобе Семыкина Н. Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Семыкина Н.Д. к Могилевскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Семыкина Н.Д., его представителя - Шукшиной Г.Б., третьего лица Мельникова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семыкин Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Могилевскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 Семыкину Н.Д. отказано в удовлетворении иска к Могилевскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Семыкину Н.Д. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>. <дата> Семыкин Н.Д. выдал Могилевскому Д.А. доверенность на управление вышеуказанной квартирой без права продажи квартиры. В <дата> в издании "Бюллетень недвижимости" указанная квартира была выставлена на продажу по цене <...> (<дата>, <дата>), по цене <...> (<дата>, <дата>), <...> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). <дата> Семыкин Н.Д. на основании договора купли-продажи произвёл отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу Мельникова Р.В. Данный договор подписан Семыкиным Н.Д., факт подписания и заключения договора им не оспаривается. Согласно пункту 5 договора стороны договорились о продаже квартиры за <...>, которые покупатель уплатит продавцу после регистрации договора в УФРС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Так в обоснование заявленных требований Семыкин ссылался на то, что в <...> он принял решение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, в связи с чем, обратился за помощью к Могилевскому Д.А. Как указывал Семыкин, данная квартира была продана Мельникову Р.В. за <...>, но Могилевский, не поставив его в известность и не имея полномочий, забрал из стоимости продаваемой квартиры <...>, заявив покупателю, что <...> являются залоговой суммой, а <...> он должен отдать в агентство недвижимости в качестве комиссионных агентства. Также истец указывал, что фактически им после регистрации права собственности покупателя Мельникова на спорную квартиру было получено из банковской ячейки только <...>. В <дата> Мельников через своего агента Яковлеву Л.С. передал Могилевскому для последующей передачи продавцу оставшуюся денежную сумму в размере <...>, однако эта сумма так и не была передана ему Могилевским. Таким образом, по мнению Семыкина, Могилевский незаконно удерживает у себя денежную сумму, полученную от продажи квартиры, в размере <...>.

Оценивая указанные доводы, суд исходя из материалов дела установил, что согласно расписке от <дата> Семыкин получил от Мельникова за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> (л.д. 35). В соответствии с распиской от <дата> Семыкин получил от Мельникова в счёт продажи этой же квартиры <...> (л.д. 52). Каких-либо других документов в подтверждение получения от покупателя денежной суммы за продажу квартиры Семыкиным не представлено. Также материалы дела не содержат и допустимых доказательств, подтверждающих, что Могилевскому кем-то из участников сделки были переданы причитающиеся продавцу Семыкину денежные средства.

С учётом изложенного не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что Семыкин не дополучил от продажи квартиры денежную сумму в размере <...>, которая, по его мнению, удерживается Могилевским. При оценке указанных обстоятельств суд правомерно не принял во внимание пояснения свидетеля Яковлевой Л.С. и Мельниковой З.М.

Довод кассационной жалобы относительно возвращения судьёй истцу замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для их подачи не влияет на оценку принятого судом решения, так как не указывает на наличие оснований для его отмены, а сводится лишь к оспариванию действий судьи по рассмотрению поступивших замечаний на протокол. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В силу положений статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания подписан <дата>, датой сдачи дела в канцелярию с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным постановлением в справочном листе указано <дата>. Замечания на протокол судебного заседания поступили в суд от Семыкина <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах является правомерным возвращение судьёй Семыкину замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 1107, 1102 ГК РФ), дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи