Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-2329/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - бумажный носитель - меры обеспечения производства по делу)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 4а-2329/11

18 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гладковой В.П., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года Гладкова В.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гладкова В.П. просит судебные решения отменить, как вынесенные без объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых. Также указывает, что в бумажном носителе калибровка указана 16.11.2010 г., в то время как в Акте освидетельствования дата поверки прибора указана другая - 18.11.2010 г. Кроме того указывает, что имеются противоречия в части места совершения и составления протокола об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. То обстоятельство, что место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении различны, не влечет отмену судебных решений, поскольку не противоречит требованиям закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что в бумажном носителе дата калибровки указана - 16.11.2010 г., в то время как в Акте освидетельствования дата поверки прибора указана другая - 18.11.2010 г., не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку не является нарушением закона.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi является 18.11.2010 г.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Гладковой В.П. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

По результатам освидетельствования Гладковой В.П. был составлен Акт от 30.05.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Гладковой В.П., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Гладкова В.П. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Гладкова В.П. была согласна, копию Акта получила, о чем собственноручно указала в Акте и заверила своей подписью.

Довод Гладковой В.П. о том, что все процессуальные действия в отношении нее были проведены без участия понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела (л.д.4,5,6) усматривается, что освидетельствование Гладковой В.П. на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Гладкова В.П. заверила своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Гладковой В.П. в протоколах не сделано. Таким образом у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Гладковой В.П.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гладковой В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гладковой В.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гладковой В.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко