Определение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2011 г. N 33-5817/2011 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - признание права собственности - восстановление срока для принятия наследства - договор дарения - рассмотрение дела по существу)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-5817/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.Н. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева А.С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев А.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Савельеву А.В. об оспаривании договора дарения, оспаривании права собственности, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2010 года исковое заявление Григорьева А.С. было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

28 июня 2011 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство Григорьева А.С. об отмене определения суда и возобновлении производства по делу.

В обоснование требований Григорьев А.В. указал, что поручил своему представителю участвовать в рассмотрении дела по существу, однако представитель в свою очередь не выполнил поручения истца.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года Григорьеву А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В частной жалобе Григорьев А.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абз. 7,8 ст. 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что определением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2011 года исковое заявление Григорьева А.С. с Савельеву А.В. об оспаривании договора дарения, оспаривании права собственности, признании права собственности, восстановления срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Григорьев А.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Согласно материалам дела отложение судебного разбирательства на 1 октября 2010 года происходило в судебном заседании 17 сентября 2010 года. Представитель истца присутствовал в указанном судебном заседании при оглашении судом определения об отложении судебного заседания на 1 октября 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2010 года, представитель истца возражал против рассмотрения в отсутствие его доверителя.

О времени и месте судебных заседаний, назначенных как на 17 сентября 2010 года, так и на 1 октября 2010 года истец Григорьев А.С. был извещен надлежаще. (л.д. N).

Однако истец в суд повторно не явился, о причинах неявки суд не уведомил и доказательства их уважительности не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией по гражданским делам верными.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи