Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6380/2011 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - существенный недостаток - расторжение договора купли-продажи - возврат платежа)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Торопов М.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Торопов М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А.М." и Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "А.М." Евдокимовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Торопов М.А. первоначально 29 ноября 2010 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Торговой сети А. Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РВ" и ООО "Р." о защите прав потребителя, при этом просил:

- расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный 22 ноября 2008 года между ООО "РВ" и Тороповым М.А. в отношении автомобиля марки Сузуки N (N) стоимостью 552.660 рублей,

- взыскать с ООО "РВ" уплаченную истцом сумму по договору в размере 552.660 рублей;

- взыскать с ООО "РВ" убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет в размере 4.500 рублей и установкой дополнительного оборудования в размере 35.304, 24 рубля;

- взыскать с ООО "РВ" неустойку (пени) за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора в размере 983.734 рубля;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

В обоснование исковых требований Торопов М.А. ссылался на те обстоятельства, что 22 ноября 2008 года истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "РВ", за 552.660 рублей был приобретен автомобиль марки Сузуки N, по условиям которого приобретенный автомобиль должен проходить техническое обслуживание (далее - ТО) и гарантийное обслуживание в сервис-центре "А." ООО "Р." по адресу: Санкт-Петербург <адрес> <адрес> корпус N литера "<адрес>". По утверждению Торопова М.А., в период эксплуатации транспортного средства в результате некачественной затяжки сливной пробки во время ТО в сервис-центре "А." ООО "Р." данная сливная пробка выкрутилась, что привело к серьезным повреждениям двигателя и послужило основанием для составления 10 декабря 2009 года специалистом Центра судебных экспертиз заключения N. Однако истец выражал несогласие с выводом данного заключения, согласно которому повреждение имело место по вине владельца автомобиля, и считал, что этот вывод не соответствует действительности. В этой связи Торопов М.А., ссылаясь на нарушение ответчиками прав потребителя, просил применить положения ст.ст.15,18,22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требовал судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с реорганизацией ООО "РВ" в форме присоединения совместно с другими юридическим лицами к ООО "А.М." (л.д.55,56,57-64) определением Ломоносовского районного суда от 10 марта 2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена торговой сети ООО "Р. правопреемником ООО "А.М." (л.д.65).

Кроме того, Торопов М.А. представил письменное заявление о возложении на ООО "А.М." расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16.000 рублей (л.д.91).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Торопов М.А. в судебное заседание не явился, присутствовавший в судебном заседании представитель Кузнецова С.А., действовавшая в защиту прав и законных интересов Торопова М.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29-30), поддержала предъявленные Тороповым М.А. исковые требования (л.д.126-оборот), тогда как ответчик - представитель ООО "А.М." Стахеев М.А., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года (л.д.54), не согласился с исковыми требованиями (л.д.126-оборот).

Ломоносовский районный суд 12 октября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Торопова М.А. в полном объеме (л.д.128-133).

Торопов М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 октября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного решения Торопов М.А. ссылался на отсутствие исследования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения всех обстоятельств по делу, ненадлежащие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, из результатов судебной экспертизы. Так, по мнению Торопова М.А., экспертиза не смогла четко ответить на вопрос о причинах неисправности двигателя и о причинах вытекания масла, при этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поломке двигателя предшествовало техническое обслуживание автомобиля, проводимое дилерским центром, работники которого и могли завинтить пробку не надлежащим образом именно на техническом обслуживании автомобиля (л.д.136-137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Торопова М.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Торопов М.А. 22 ноября 2008 года по договору купли-продажи N приобрел у ООО "РВ" автомобиль Сузуки N стоимостью 552.660 рублей (л.д.6,7-20).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль, приобретенный Тороповым М.А. и который в силу условий договора купли-продажи обслуживается в сервис-центре Автомир, имеет следующую историю:

1. согласно заказу-наряду N N от 22 ноября 2008 года проходил предпродажную подготовку,

2. согласно заказу-наряду N N от 4 декабря 2008 года имела место замена стекла двери передней левой за плату,

3. согласно заказу-наряду N N от 25 декабря 2008 года автомобиль представлен на ТО в отсутствии замечаний со стороны клиента, при этом имели место выполненные работы: защита двигателя - с/у, считывание кодов неисправностей электронных блоков, проверка и регулировка углов установки колес, кроме того, выданы детали: фильтр масляный, шайба медная и масло CASTROL Formula SLX 0W-30 (208 л) (л.д.105).

Между тем, согласно заявке N N 23 апреля 2009 года Торопов М.А. обратился в сервис-центр А. в связи с неисправной работой двигателя, при этом автомобиль доставлен эвакуатором без сливной пробки поддона двигателя (л.д.25).

Указанный факт послужил основанием для обращения 29 мая 2009 года и 15 июня 2009 года Торопова М.А. с претензией в сервис-центр А. и в ООО "РВ" (л.д.26,27).

Согласно письменному ответу генерального директора ООО "Р." Л.С. от 24 июня 2009 года данный случай не является гарантийным, предложено провести независимую экспертизу (л.д.28).

Суд первой инстанции установил, что по заявлению ООО "Р." об определении причины выхода из строя двигателя автомобиля марки Сузуки N государственный регистрационный знак N специалист ООО "ЦС" (далее - ООО "Ц") Ш.А. в заключении N от 10 декабря 2009 года после автотехнического исследования автомобиля марки Сузуки N государственный регистрационный знак N пришел к выводу о том, что основной причиной повреждений двигателя является нарушение правил эксплуатации автомобиля (л.д.93-97).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 18 марта 2011 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Ц <адрес>" (далее - ООО "Ц" (л.д.74-76).

Согласно заключению N-СЗ, составленному 14 июля 2011 года, эксперт ООО "Ц" Л.П. с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов пришел к выводам, в частности, о том, что:

1. На момент проведения экспертизы автомобиль находился в не исправном состоянии (л.д.82,84).

2. Для осмотра двигатель был представлен в разобранном и частично разукомплектованном виде, что не позволяет провести достаточно полное исследование. При осмотре предоставленных деталей установлено, что шатунная шейка второго цилиндра коленчатого вала имеет механические повреждения, шатунные шейки 1,3 и 4 имеют механические повреждения. Причиной образования обнаруженных повреждений является работа в условиях масляного голодания (л.д.82,84).

3. Автомобиль оборудован системой оповещения о возникновении масляного голодания (л.д.82,84).

4. Не плотно завинченная крышка масляной пробки для слива масла могла послужить причиной поломки двигателя автомобиля

5. Экспертным путем не представляется возможным определить, имеет ли причина неисправности производственный или эксплуатационный характер. При этом установленное масляное голодание могло образоваться по ряду причин связанных с дефектами производства, технического обслуживания или эксплуатации (л.д.83,84).

Исходя из особенности предмета спора - автомобиля марки Сузуки N, который в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, является техническим сложным товаром и отношении которого требование потребителя об его замене (равно как и отказа от исполнения договора купли-продажи) подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

С учетом отсутствия представления истцом доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в приобретенном 22 ноября 2008 года автомобиле Сузуки N, которые в контексте заявленных Тороповым М.А. исковых требований являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, установленные и оцененные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены Тороповым М.А. без учета положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2.300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ), согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 12 октября 2011 года решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что со времени прохождения технического обслуживания (25 декабря 2008 года) и до возникновения неисправности автомобиля (23 апреля 2009 года) его пробег составил 11.115 км (л.д.96).

Поэтому факт проведения 25 декабря 2008 года сервис-центром "А." ТО автомобиля марки Сузуки N государственный регистрационный знак N в контексте положений Правил эксплуатации автомобиля, согласно которым водитель ежедневно, перед началом движения должен убедиться в отсутствии утечек жидкостей и масла, а также не реже раза в неделю или при каждой заправке топливного бака проверять под капотом автомобиля уровень масла в двигателе (л.д.18,107), не находится в прямой причиной связи с обнаружившимся через четыре месяца повреждением двигателя этого автомобиля.

При этом для правильного разрешения заявленного Тороповым М.А. спора следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Торопова М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (отказе от исполнения договора купли-продажи) и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Торопов М.А. судебной защиты прав потребителя по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права - п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Торопова М.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 12 октября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Торопова М.А. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Торопов М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи