Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5571/2011 (ключевые темы: линия электропередач - защита прав - самовольная постройка - крестьянские хозяйства - электроснабжение)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5571/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Выборгского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Ноготковой Л.М., к Чистякову Г.В. об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., пояснения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения ответчика Чистякову Г.В. и его представителя - Денисенко Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Ноготковой Л.М., обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чистякову Г.В. об обязании снести самовольные постройки: 4 опоры воздушной линии электропередачи, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Ноготковой Л.М., расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что 4 опоры возведены ответчиком самовольно, без получения надлежащего разрешения и при отсутствии согласия Ноготковой Л.М. на установку на ее земельном участке указанных опор, чем нарушил права последней, поскольку Ноготковой Л.М. не может в полной мере пользоваться участком.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что линия электропередач проведена вдоль дороги, прав истца не нарушает, поскольку земельный участок истца не отмежеван, представил письменные возражения на иск /л.д.37-39/.

Решением Выборгского городского суда от 26 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Ноготковой Л.М.

В кассационном представлении Выборгский городской прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов кассационного представления указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учел, что опоры электропередач расположены на земельном участке истца, которая не давала согласия на проведение указанных работ. Судом неправильно применены правила ст. 61 ГПК РФ, и не учтены обстоятельства которые были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-67/2010.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении Чистякову Г.В. требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Ноготковой Л.М. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, земли предоставлены для ведения крестьянского хозяйства. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании решения Выборгского городского суда от 29.10.2008 года и зарегистрировано 20.03.2009 года /л.д.6-11,13/.

На основании решения Выборгского городского суда от 01.11.2010 года, вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 27.01.2011 года, установлено, что Чистякову Г.В., являющийся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <дата> получил разрешение СНТ <данные изъяты> на отпайку по указанному адресу линии электросетей ВЛ-10кВ на участке от ТП 497 до ТП 646 в месте ее пересечения с <адрес> до проектируемой ТП. <дата> Чистякову Г.В. в ОАО "Ленэнерго" были получены технические условия (ТУ) на электроснабжение жилого дома мощностью 10 кВА, напряжением 380 Вт, согласно которым на Чистякову Г.В. была возложена обязанность согласовать проект в администрации поселения и землепользователя на предмет прохождения электросетей по их территории.

На основании договора между ООО "Выборг-Электромонтаж" и ООО "Новая Европа", последним был разработан рабочий проект электроснабжения жилого дома, принадлежащего Чистякову Г.В., который впоследствии был согласован с ОАО "Ленэнерго" и с Выборгским МОЭН МТУ Ростехнадзор по СЗФО (в связи с обращением ООО "Новая Европа" отделом выдано заключение N от <дата>).

Судом первой инстанции также установлено, что трасса прохождения ВЛ-10кВ согласована с главой администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

На основании заключенного между ООО "Электромонтаж" и Чистякову Г.В. договора подряда N от <дата>, были выполнены работы по возведению линии электропередач.

<дата> между Чистякову Г.В. и ОАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления /л.д.40-51/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из правил ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-67/2010 года участвовали те же участники процесса, поэтому обстоятельства установленные при рассмотрении указанного дела обязательны для сторон. Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-67/2010, было установлено, что возведение спорной линии электропередач производилось в соответствии с требованиями действовавшего закона, технических условий, трасса ЛЭП была согласована в установленном порядке, что свидетельствует о необоснованности требований прокурора и Ноготковой Л.М. о самовольном возведении ответчиком ЛЭП, прокурором не представлено доказательств, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не были получены все необходимые согласования и получено разрешение на строительство, в том числе не получено разрешение на строительство органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент согласования и строительства ЛЭП, Ноготковой Л.М. не являлась собственником земельного участка, границы земельного участка Ноготковой Л.М. и других сособственников согласованы не были, в связи с чем невозможно было сделать заключение о фактическом взаимном расположении границ земельного участка Ноготковой Л.М. и трассы ЛЭП, данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-67/2010 года, какие-либо работы истцом по межеванию земельного участка не проводились, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, поэтому доводы кассационного представления в данной части являются не состоятельными.

Представление прокурором и Ноготковой Л.М. в подтверждение исковых требований заключения эксперта, которое подтверждает проведение ЛЭП по территории земельного участка Ноготковой Л.М. /л.д.78-89/ не состоятельны, поскольку данная экспертиза была поведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела, данной экспертизе дана оценка в решении Выборгского городского суда от 01.11.2010 года, вступившего в законную силу, доводы прокурора фактически направлены на переоценку данного заключения, что является незаконным, поскольку установленные ранее обстоятельства принятым решением суда о недопустимости данного доказательства, обязательны в данном случае для сторон и не могут доказываться вновь, этой же экспертизой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что Ноготковой Л.М., не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ЛЭП, поскольку, как усматривается из кадастрового паспорта, земельный участок предоставлялся Ноготковой Л.М. для ведения крестьянского хозяйства, что в силу ЗК РФ не предусматривает строительство на указанном участке жилого дома, невозможность использовать земельный участок, где распложена ЛЭП для ведения крестьянского хозяйства, ни Ноготковой Л.М., ни прокурором не представлено.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Довод Выборгского городского прокурора, что к участию в деле не были привлечены иные сособственники земельного участка с кадастровым номером N, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данное ходатайство о привлечении к участию в деле данных лиц прокурором не заявлялось, принятым решением права Дружининых и Мовчан не затрагиваются, поскольку указанные лица не лишены возможности обращаться с самостоятельными исковыми требованиями о сносе спорного имущества, в случае нарушения их прав.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационного представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Выборгского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи