Определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-5711/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - решение общего собрания - протокол общего собрания - утилизация - дачное некоммерческое объединение)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-5711/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Куликовой О.В. и Киреевой И.А.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу N по иску ФИО истцов к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании печати недействительной и обязании её утилизировать.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей СНТ <...> Хохряковой С.А. и Михеевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Рухлиной Т.В. и представителя СНТ <...> Калиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Королева Л.В., Ветрова Л.Г., Дельянова Р.В., Григорьева Г.А., Кузнецов Ю.В., Вихрова Т.Т., Яранцев В.К., Ярунов А.Н., Кузнецов А.Ю., Саленко Ю.В., Бумагин А.П., Бобков В.Н., Юдичев М.Н., Демина Т.И., Белозубов А.В., Люскова Л.А., Сутырина Л.В., Разгоняев Л.В., Березовский В.И., Глебов С.Б., Королев Н.В., Любимов А.А., Степанова В.М., Фомин Г.А. и Шаповалов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <...> (далее - СНТ <...>) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной (утратившей юридическое значение) с ДД.ММ.ГГГГ второй круглой печати СНТ <...>, образца ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой слова "Ленинградская область, Всеволожский район" выполнены без сокращений, обязав СНТ <...> утилизировать ее в установленном законом порядке в пределах десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами СНТ <...> и входят в состав органов управления и контроля данного товарищества. Ветрова Л.Г., Королева Л.В. и Любимов А.А. являются членами правления, Демина Т.И. - членом ревизионной комиссии, остальные истцы избраны уполномоченными. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <...> незаконно проведено общее собрание, решением которого бывшие члены СНТ <...> Савелов Е.М., Хохряков А.А., а также Толстов А.А. и Казначеев И.С., не имеющие отношения к СНТ <...>, вместе с членом СНТ <...> Осиповым Г.П., избраны членами правления. Савелов Е.М. избран председателем правления; выбраны уполномоченные от линий; утвержден отчет правления о работе за ДД.ММ.ГГГГ; утвержден бюджет садоводства на ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер членских и целевых взносов; решен вопрос о дополнительной электроэнергии и газификации и др. вопросы. На данном собрании присутствовало 32 из 618 членов СНТ <...>, не обладающих статусом уполномоченных, что составило 5% от общего числа членов СНТ. Спорное собрание проведено без соблюдения процедуры созыва общего собрания, в отсутствие кворума, с нарушением порядка принятия решений, с избранием в состав правления лиц, не являющихся членами СНТ. Допущенные при проведении данного собрания нарушения положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" являются существенными и влекут ущемление прав истцов, чьи полномочия в качестве членов правления, ревизионной комиссии и уполномоченных на момент его проведения еще не истекли.

При производстве по гражданскому делу N Савелов Е.М. представил два протокола общего собрания СНТ <...>, без номеров, датированных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 02 мин. якобы было проведено собрание с участием 20 уполномоченных, на котором среди прочих решались вопросы, касающиеся общего имущества СНТ, членства в Союзе садоводов России, утверждении новой редакции Устава, признании недействительными итогов заочного голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ О наличии таких протоколов истцам стало известно из ответа СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Бобкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. председатель правления СНТ <...> Игнатьев В.В., истцы и другие уполномоченные на собрании с повесткой дня, указанной в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали; не голосовали и не принимали решений, указанных в этих протоколах. Данные протоколы составлены без созыва и проведения самого собрания, подписаны Белянцевой Г.В. и Савеловым Е.М., которые с ДД.ММ.ГГГГ не являются членами СНТ. Протоколы датированы тем же временем и числом, что и дата проведения собрания уполномоченных СНТ <...>, которое в действительности проводилось, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решения, оформленные протоколами общего собрания СНТ <...>, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, приняты без проведения самого собрания, они являются недействительными с момента их принятия.

Савелов Е.М. не является председателем правления СНТ <...>, однако у него имеется вторая печать СНТ <...>, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ. Савелов Е.М. использует данную печать для заверения изготовленных им документов и вынуждает истцов обжаловать решения, которые органы управления СНТ <...> в действительности не принимали. Так как решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.02.2010 г. об обязании Хохрякова А.А. передать Игнатьеву В.В. печать СНТ не исполняется, истцы вынуждены ставить вопрос о признании второй печати СНТ недействительной и о ее утилизации (л.д. 6-14).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года признаны недействительными с момента принятия решения общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания Савеловым Е.М. и секретарем Белянцевой Г.М., а также решения общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о признании недействительной второй круглой печати СНТ <...> образца ДД.ММ.ГГГГ и её утилизации отказано (л.д. 275-282).

Ответчиком СНТ <...> подана кассационная жалоба на указанное решение суда, он просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 32 члена СНТ, не обладающих статусом уполномоченных, не соответствует обстоятельствам дела. Из представленного суду ответчиком протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола счетной комиссии следует, что в данном собрании приняли участие 397 членов СНТ <...>, что составляет 64% от общего числа членов СНТ. Таким образом, кворум на оспариваемом истцами общем собрании имелся. Доказательств, опровергающих это, истцами в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об отсутствии членства в СНТ у избранных в состав правления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц основаны на подложных недопустимых доказательствах. Инициаторами проведения общего собрания являлись более 1/5 от общего числа членом СНТ, однако суд это проигнорировал (л.д. 297-300).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное очное общее собрание членом СНТ <...>, на котором присутствовали представители <...> членов товарищества и были рассмотрены вопросы повестки дня, в частности, избрание счетной и ревизионной комиссии, утверждение отчета правления, бюджета садоводства, избрание правления и уполномоченных и др. Ход и результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания и протоколе счетной комиссии (л.д. 224, 226-228).

В своем решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку допущенным при созыве и проведении данного собрания нарушениям положений ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ <...>. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, на вступивших в законную силу решениях суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствия на данном собрании кворума, представляются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами при рассмотрении настоящего дела в обоснование своих утверждений об отсутствии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума представлен акт общественной наблюдательной комиссии по результатам правомочности проведения общего собрания членов СНТ <...>, собрания уполномоченных. Согласно данному акту, члены комиссии переписали всех членов СНТ <...>, присутствовавших на данном собрании, с указанием их фамилий и номеров участков. Из приложенного к акту списка усматривается, что на общем собрании присутствовали <...> члена СНТ (л.д. 190, 254).

Так как сторонами не оспаривается, что в СНТ <...> на момент проведения оспариваемого собрания было <...> членов, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии на нем кворума, для наличия которого в силу положений ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 8.2 Устава СНТ <...> необходимо присутствие не менее 50% членов СНТ.

Со своей стороны, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума.

Протокол общего собрания и протокол счетной комиссии составляются на основе первичных документов (лист регистрации участников общего собрания, бюллетени для голосования), которые ответчиком не представлены. Не представлены ответчиком и доверенности, удостоверяющие полномочия указанных в протоколе общего собрания представителей <...> членов товарищества.

При отсутствии кворума решение общего собрания членов СНТ не может быть признано законным, даже если оно было созвано по инициативе лиц, которым предоставлено такое право, надлежащих доказательств чего ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Ни на чем не основаны и доводы кассационной жалобы о наличии у избранных в состав правления Савелова Е.М., Хохрякова А.А., Толстова А.А. и Казначеева И.С. членства в СНТ <...>. Отсутствие у указанных лиц членства в СНТ подтверждается имеющимися в материалах дела решениями общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ <...>, а также вступившими в законную силу судебными решениями.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В отношении оспариваемых истцами решений общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания Савеловым Е.М. и секретарем Белянцевой Г.М., суд пришел к правильному выводу об их недействительности по причине не проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, результаты которого были отражены в протоколах. Также правильным является и вывод суда о не пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данных решений.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи