Определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-5717/2011 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - адрес суда - снос самовольной постройки - признание права собственности - уважительные причины)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-5717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Куликовой О.В. и Киреевой И.А.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конюшенко С.Ю. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Жильцов В.В. и Головиной М.М. к Лебедевой М.В., Лебедевой А.В., Конюшенко С.Ю. и Мисько Е.И. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Конюшенко С.Ю. к Жильцов В.В. и Головиной М.М. о признании права собственности на строение и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Конюшенко С.Ю. и его представителя Лебедева Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Витмана В.В., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска Жильцов В.В. и Головиной М.М. к Лебедевой М.В., Лебедевой А.В., Конюшенко С.Ю. и Мисько Е.И. о сносе самовольной постройки. Встречные исковые требования Конюшенко С.Ю. удовлетворены в полном объеме. За Конюшенко С.Ю. признано право собственности на незавершенное строительством строение, обозначенное литерами <...>, реестровый N, инвентарный N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. За Конюшенко С.Ю. также признано право бессрочного ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, для прохода, выхода, проезда, обслуживания и эксплуатации строения, обозначенного литерами <...>, реестровый N, инвентарный N, расположенного на указанном земельном участке, по периметру строения и на расстоянии от террасы: со стороны жилого дома N по <адрес> - 1,0 метр; со стороны участков по <адрес> - 3,0 метра; ограниченного точками, указанными на схеме в приложении <...> к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: 1-2 от угла строения литер <...> по границе с <адрес> в сторону участка <адрес>, протяженностью <...> кв. м., 2-3 от границы с <адрес> в сторону участков по <адрес>, параллельно наружной стене строения литер <...> и с отступом от края террасы 1,0 м., протяженностью <...> кв. м., 3-4 до границы с участком <адрес> протяженностью <...> кв. м. (Т.2, л.д. 196-204).

ДД.ММ.ГГГГ истцами Жильцов В.В. и Головиной М.М. по почте в адрес суда была направлена кассационная жалоба на указанное решение суда (Т.2, л.д. 213-215).

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.09.2011 года кассационная жалоба Жильцов В.В. и Головиной М.М. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцам в связи с пропуском процессуального срока для кассационного обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении (Т.2, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Жильцов В.В. и Головина М.М. подали кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ходатайство о восстановлении срок на её подачу. В обоснование данного заявления истцы указали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме и получено представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ Первоначально кассационная жалоба была направлена в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока на её подачу (так как ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями). Несмотря на это, судом было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы. В связи с данными обстоятельствами истцы считают, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ими по уважительной причине и подлежит восстановлению (Т.2, л.д. 242-243).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.10.2011 г. Жильцов В.В. и Головиной М.М. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 17-18).

Ответчик Конюшенко С.Ю. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и отказать Жильцов В.В. и Головиной М.М. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей жалобы ответчик указал, что гражданское дело с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Копия решения была получена представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ. Началом течения срока на обжалование судебного решения является ДД.ММ.ГГГГ, день принятия решения в окончательной форме, а его окончанием - ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Таким образом, истцами пропущен десятидневный срок для подачи кассационной жалобы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, истцами и их представителями не представлено (Т.3, л.д. 19-20).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

По смыслу указанной статьи закона течение срока на её подачу начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 204).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Жильцов В.В. и Головиной М.М. срок на кассационное обжалование, суд первой инстанции указал на невозможность получения истцовой стороной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы по объективной причине были лишены возможности обратиться с жалобой на указанное решение в установленный законом срок.

Судебная коллегия не видит оснований, по которым можно было бы не согласиться с позицией суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Конюшенко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи