Определение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2011 г. N 33-5747/2011 (ключевые темы: добровольность - ограничение прав - уважительные причины - максимальные сроки - судебные приставы-исполнители)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-5747/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Смирновой В.А. - Сонина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова В.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава от 08 августа 2011 года на нее наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ сроком не более 6 месяцев. В обжалуемом постановлении указание на какой-либо срок для добровольного исполнения решения суда отсутствует. Уважительные причины, по которым решение суда не могло быть исполнено в добровольном порядке, приставу были представлены. Заявитель обращалась в Гатчинский суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила приостановить производство по делу, что подтверждает невозможность исполнить решение суда. Кроме того, постановление вынесено 08 августа 2011 года, а утверждено начальником Гатчинского отдела судебных приставов 04 августа 2011 года, то есть за 4 дня до его вынесения.

Просила отменить постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ от 08 августа 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Ленинградской области Клюевым К.В., как незаконное.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Смирновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова В.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Поддерживает позицию изложенную при обращении в суд и полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес обжалуемое постановление, не учел, что заявитель не исполнил решение суда по уважительным причинам. Кроме того, указала на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса,с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из дела видно, что решением Гатчинского городского суда от 02.12.2009 года, вступившим в законную силу 18.08.2010 года, Смирнова В.А. обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком Максимовой A.M. и снести забор между земельными участками.

11.11.2010 года по заявлению взыскателя Максимовой A.M. постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N. Должнику в 5-ти дневный срок со дня получения постановления предложено исполнить решение суда в добровольном порядке.

Указанное постановление было получено Смирновой В.А. в феврале 2011 года, что не оспаривалось ее представителем, и подтверждается материалами гражданского дела N.

08.08.2011 года судебным приставом исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Ленинградской области Клюевым К.В. вынесено постановление N о временном ограничении права Смирновой В.А. на выезд из РФ сроком не более 6 месяцев до 04.02.2012 г.

В сентябре 2011 года Смирновой В.А. в полном объеме было исполнено решение суда, в связи с чем, постановлением от 27.09.2011 г исполнительное производство было окончено. Копия постановления от 08.08.2011 направлена в адрес должника заказной почтой 15.08.2011 года, получена 22.08.2011 года. Настоящее заявление поступило в Гатчинский суд 30.08.2011 года, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Постановлением судебного пристава Клюева К.В. от 27.09.2011 года отменено временное ограничение права на выезд Смирновой В.А. за пределы РФ, в связи с добровольным исполнением решения суда, и уплатой исполнительского сбора.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2011 года, которым на нее наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ сроком не более 6 месяцев, указывая, что в обжалуемом постановлении указание на какой-либо срок для добровольного исполнения решения суда отсутствует, и ссылается на наличие уважительных причин, по которым решение суда не могло быть исполнено в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Реализуя полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для принятия такой меры ограничения. Доказательства уважительности причин неисполнения Смирновой В.А. требований, указанных в исполнительных документах, не установлены.

Доводы заявителя о том, что ею были поданы заявления о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда, разъяснении решения суда, судом проверены и расценены как несостоятельные, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению. Установлено, что Смирновой В.А. было отказано в приостановлении исполнительного производства; в разъяснении или отсрочке исполнения решения суда.

Суд указал, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заявителями не представлено. Указал также, что отказ в разъяснении решения суда не помешал должнику его исполнить добровольно.

Допущенную судебным приставом техническую описку в дате вынесения постановления суд расценил как не влияющую на права заявителя, поскольку 6-месячный срок ограничения права на выезд не превысил 6 месяцев с момента его утверждения начальником <данные изъяты> районного отдела УФССП по ЛО.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что права и свободы заявителя при принятии оспариваемого постановления не нарушены.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени слушания дела, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель о необходимости явки в суд на 26 сентября 2011 года был извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка (л.дN), его представитель по доверенности Сонин С.Н. присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представляемого лица при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представляемого лица(л.д.N). При таком положении суд обоснованно не усмотрел нарушения прав заявителя на справедливое разбирательство и судебную защиту.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи