Определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-5845/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи - последствия недействительности ничтожной сделки - индивидуальное жилищное строительство - право собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-5845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевой И.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Королевой И.Г. к Дашевской Н.Г. и Администрации МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительным договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Королевой И.Г. и третьего лица Королева К.Г., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Дашевской Н.Г. и её представителя Оганесяна А.С., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Королева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Дашевской Н.Г. и Администрации МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <...> долей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истица указала, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, ранее принадлежал ее отцу, Королеву Г.И. После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за нею в порядке наследования было признано право собственности на <...> долю жилого дома. Также право собственности на <...> долю жилого дома было признано судом за её сестрами <...> и <...>, и за её братом <...> За её матерью <...> было признано право собственности на <...> долей жилого дома. После смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежавшие ей <...> долей жилого дома в порядке наследования по завещанию перешли к Дашевской Н.Г. В августе 2009 года она узнала, что Дашевской Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат <...> долей земельного участка, на котором расположен жилой дом. Истица считает указанный договор недействительным, так как он был заключен без её участия. Тем самым было нарушено её право на приватизацию причитающейся ей как собственнику <...> доли жилого дома соответствующей доли земельного участка (л.д. 1-3).

В суде первой инстанции Королева И.Г. на иске настаивала.

Ответчица Дашевская Н.Г. иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении, применив к требованиям Королевой И.Г. исковую давность. О заключении договора купли-продажи доли земельного участка истица узнала в 2004 году и имела возможность своевременно его оспорить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении иска Королевой И.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 53-54).

Истица Королева И.Г. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что судом в решении неверно указана дата, начиная с которой ей стало известно о заключении оспариваемого договора. Это произошло не в конце августа 2004 года, а в августе 2009 года. Данное обстоятельство существенно влияет на разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности. Также истица считает, что суд недостаточно критично отнесся к показаниям свидетеля <...>, которая является <...> знакомой Дашевской Н.Г. (л.д. 60-62).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из искового заявления Королевой И.Г. усматривается, что она оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (как противоречащий закону).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемый истицей договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" (продавцом) и Дашевской Н.Г. (покупателем) (л.д. 29-31). Право собственности Дашевской Н.Г. на <...> долей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м., с кадастровым N, являвшегося предметом данного договора, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, когда он был исполнен; указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Королева И.Г. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре года после истечения срока исковой давности.

На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истица при рассмотрении дела не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла. Ходатайства о восстановлении ей срока исковой давности она не заявляла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что копия оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка была передана ей Дашевской Н.Г. в конце августа 2004 года, сразу же после того, как произошло оформление права собственности последней (л.д. 50).

Ответчица Дашевская Н.Г. пояснила, что после получения ею ДД.ММ.ГГГГ документов о регистрации права собственности на <...> долей земельного участка, она по требованию истицы передала последней все связанные с регистрацией документы, в том числе, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Свидетель <...>, <...>, показала, что в конце августа 2004 г. она зашла в дом к Дашевской Н.Г., где стала свидетелем ссоры истицы и ответчицы из-за земельного участка. При этом ответчица передала истице пакет документов, на основании которых она стала собственницей <...> долей земельного участка (л.д. 51).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что истице стало известно об оспариваемой сделке лишь в августе 2009 г., опровергается как объяснениями самой истицы, так и объяснениями ответчицы и показаниями свидетеля Рахлиной Н.С.

При этом течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о её заключении, а со дня, когда началось её исполнение.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи