Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6419/2011 (ключевые темы: бани - признание права собственности - снип - выделение земельного участка - самовольная постройка)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6419/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ключинковой Л.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ключинковой Л.В. к администрации МО "Рощинское городское поселение" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Ключинковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ключинковой Л.В. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к администрации МО "Рощинское городское поселение" о признании права собственности на постройки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в <дата> истцу был выделен земельный участок под огород, с указанного времени пользуется земельным участком, при этом в <дата> была построена баня, в <дата> годах пристройка к бане, а также сарай и бассейн. <дата> с истцом был заключен договор аренды на земельный участок под огород сроком на один год, указанный договор аренды был продлен. Истец своевременно оплачивала арендную плату, задолженности не имеет. <дата> между ней и администрацией МО "Выборгский район" был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, при этом в п. 1.1. указано, что земельный участок предоставляется без права возведения хозяйственных строений. С момента постройки спорных объектов недвижимости претензий со стороны ответчика к Ключинковой Л.В. не поступало, она открыто непрерывно владеет имуществом, в связи с чем, просит признать на них право собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик администрация МО "Рощинское городское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, возражений по иску не представило, оставило решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выделение земельного участка под строительство, земельный участок предоставлялся в аренду без права возведения любых построек, в нарушение условий договора, истцом были построены спорные объекты.

Решением Выборгского городского суда от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ключинковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что спорные баня и сарай возведены на основании решения Исполкома Цвелодубовского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от <дата> N, которым мужу истца - Ключникову С.В. был выделен земельный участок под строительство гаража. Решение никем оспорено не было. Впоследствии построенный гараж был переоборудован в баню, возведен сарай. Также рядом был предоставлен земельный участок под огород. Суд не учел, что ответчик против удовлетворения иска не возражал. Третье лицо привлечено к участию в деле необоснованно. Спорные постройки не могут быть признаны самовольными, поскольку данным недвижимым имуществом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 20 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией Цвелодубовской волости и Ключинковой Л.В. был заключен договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. под огород сроком на один год /л.д. 5/.

Указанный договор аренды был продлен постановлением главы Рощинской окружной администрации N от <дата> /л.д. 7/.

<дата> между Ключинковой Л.В. и администрацией МО "Выборгский район" был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, при этом в п. 1.1. указано, что земельный участок предоставляется для использования под огородничество без права посадки плодово-ягодных кустов и деревьев, возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений без права последующего выкупа /л.д. 9-10/.

Согласно справке БТИ Рощино от <дата> на указанном земельном участке расположены веранда, баня, пристройка к бане, сарай и бассейн /л.д. 3-4/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ключинковой Л.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцу в <дата> был предоставлен во временное пользование, в аренду земельный участок <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под огород, без права последующего выкупа, строительство жилых, хозяйственных строений и сооружений, на которых не допускалось, действующим законодательством.

Доводы истца, что ей и ее мужу предоставлялся указанный участок в <дата>, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела, поскольку на основании решения от <дата> Исполкома Цвелодубовского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области, выделялся участок <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>), под строительство гаража, поэтому использование спорного земельного участка до <дата> на законных основаниях истцом, не нашло своего подтверждения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции правомерно пришел к выводу, что возведенные истцом постройки являются самовольными. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе документы, свидетельствующие о соблюдении требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил.

Довод жалобы, что третье лицо администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области необоснованно привлечено к участию в деле несостоятельно, поскольку арендодателем земельного участка, на котором находятся спорные постройки, является администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, решение по заявленным исковым требованиям затрагивает права администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области по возможности распоряжения земельным участком на котором истцом возведены постройки.

Судебная коллегия полагает, что в силу разъяснений, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, поскольку баня, сарай и бассейн возведены истцом и не являются бесхозяйными, право собственности на указанное недвижимое имущество за другим лицом не зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключинковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи