Определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 г. N 33-6470/2011 (ключевые темы: бывший член семьи - постоянное проживание - выселение - собственник жилых помещений - постановка на учет)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 декабря 2011 г. N 33-6470/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Артамоновой Е.Ю. и Артамонова М.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Артамонова А.Ф. к Артамоновой Е.Ю. и Артамонова М.О. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Артамоновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Артамонова А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Артамонова А.Ф. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> является собственником спорного жилого помещения, ответчики были зарегистрированы в данном доме с <дата>, однако членами семьи истца не являются, в дом никогда не вселялись для постоянного проживания, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

В заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований

Ответчики возражали против удовлетворения требований, пояснив, что им необходима постоянная регистрация в связи с работой, иной возможности зарегистрироваться ответчики не имеют. Дом используется ответчиками для проживания в летний период. В спорный дом ответчики вселялись и зарегистрировались как члены семьи собственника.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалоб указали, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с <дата>, постоянно проживают в квартире в Санкт-Петербурге, право собственности на которую, не зарегистрировано. Наличие регистрации ответчиков в спорном доме не нарушает прав истца. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиками права на пользование домом. Ответчики не имеют регистрации права собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, поэтому не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства, указанная квартира находится в ипотеке, у ответчиков имеются трудности по выплате ипотечного кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонова А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 10-11/.

В указанном доме зарегистрированы с <дата> сын истца - Артамонов О.А., с супругой - Артамоновой Е.Ю. и сыном Артамонова М.О. /л.д. 24-27/.

На основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года за ответчиками признано право собственности по 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.45-46/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что ответчики членами семьи истца не являются, ответчики не оспаривали, что для постоянного проживания в спорное жилое помещение не вселялись, постоянно проживают в квартире в Санкт-Петербурге, периодически приезжают к истцу, используют спорный дом, как дачу, периодически проживают в нем в летний период, ответчиками не представлено доказательств ведения с истцом и его супругой общего хозяйства, наличие общего бюджета.

Доводы кассационной жалобы, что право собственности ответчиков на квартиру в Санкт-Петербурге не регистрировано, поэтому они не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства, указанная квартира находится в ипотеке, судебная коллегия полагает не состоятельными. На основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, вступившего в законную силу, за ответчиками признано право собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Вступившие в законную силу судебные акты в силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются основанием для государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, ответчики около года не предпринимают мер по регистрации своего права собственности на указанное жилое помещение, доказательств наличия препятствий по регистрации права собственности ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчики имеют постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, в квартире, на которую за ними признано право собственности, на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчиков, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ними права на пользование домом, является необоснованным, поскольку из содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, правомерно не применил правила данной нормы, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, у ответчиков имеется жилое помещение для постоянного проживания, расположенное по адресу: <адрес>, уклонение ответчиков от регистрации права собственности на него и регистрации по постоянному месту жительства, фактически около года, свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, и не свидетельствует о наличии оснований для временного сохранения за ответчикам права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выселение ответчиков из спорного дома влечет за собою восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Артамоновой Е.Ю. и Артамонова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи