Определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 г. N 33-6481/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - претензии - расписка - доказательства - получение денег)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 декабря 2011 г. N 33-6481/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Дмитриева Б.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Андабурского Н.А. к Дмитриеву Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андабурский Н.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дмитриеву Б.М. о взыскании с Дмитриева Б.М. в пользу истца N рублей по договору купли продажи, заключенному сторонами 4 августа 2010 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме N рублей.

В обосновании иска Андабурский Н.А. ссылался на те обстоятельства, что пунктом 5 указанного договора купли-продажи квартиры предусмотрен осуществление расчета после государственной регистрации договора и получения свидетельства о государственной регистрации права, при этом факт передачи денег в счет покупки квартиры должен был подтвердиться заявлением продавца. По утверждению Андабурского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода права собственности на Дмитриева Б.М., однако обязанности покупателя по договору купли-продажи по оплате квартиры ответчиком не были исполнены. В этой связи Андабурский Н.А. находил наличие оснований для разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Андабурский Н.А. и представитель Зубарева Э.В., действовавшая в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.25), настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д.28), тогда как Дмитриев Б.М. не признал исковые требования обоснованными, указав, что свои обязательства по договору купли-продажи от 4 августа 2010 года выполнил в полном объеме и передал истцу автомобиль, за продажу которой истец присвоил себе вырученную денежную сумму, при этом жена ответчика выплатила истцу всю причитающуюся сумму (л.д.28).

Гатчинский городской суд 7 ноября 2011 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с Дмитриева Б.М. в пользу Андабурского Н.А. денежные средства в сумме N рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 4 августа 2010 года, а также возврат государственной пошлины в размере N рублей (л.д.29-32).

Дмитриев Б.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 ноября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Дмитриев Б.М. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. По мнению Дмитриева Б.М., суд первой инстанции при рассмотрении дела ненадлежащим образом исследовал все юридически значимые для дела факты и не дал оценки указанным доказательствам, при том положении дела, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 7 ноября 2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. По утверждению Дмитриева Б.М., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчиком истцу, и ходатайства об истребовании из ОБЭП <адрес> материала проверки по факту написания Андабурским Н.А. заявления об отсутствии передачи ответчиком денег по договору купли-продажи квартиры (л.д.35,39 - 39-оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договору, заключенному 4 августа 2010 года между Андабурским Н.А., именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Дмитриевым Б.М., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, "Продавец" продал, а "Покупатель" купил квартиру с условным номером объекта N, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.4-5,11-12).

При этом пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами и продана за сумму N рублей, тогда как расчет будет произведен сторонами после государственной регистрации настоящего договора и получения "Покупателем" свидетельства о государственной регистрации права. Факт получения денег будет подтвержден заявлением "Продавца" (л.д.4,11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Б.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Между тем, отметки на договоре купли-продажи квартиры от 4 августа 2010 года свидетельствуют о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от 4 августа 2010 года и права собственности на объект недвижимости за покупателем Дмитриевым Б.М. за N и N (л.д.13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Дмитриева Б.М. об истребовании из архива Гатчинского городского суда материалов гражданского дела N по исковому заявлению Андабурского Н.А. к Дмитриеву Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности данной сделки (л.д.21).

Между тем, из материалов гражданского дела N, исследованного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.28), усматривается, что Дмитриев Б.М. в подтверждение выполнения обязательств перед Андабурским Н.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представил подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля марки Ниссан-Примера государственный номер N был принят в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (гр. дело N - л.д.47), копию расписки о получении автомашины марки Ниссан-Примера (гр. дело N - л.д.48) и копию заявления от имени Андабурского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оформлению договоров купли-продажи квартиры (гр. дело N - л.д.49).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности положить в основу отказа в удовлетворении иска Андабурского Н.А. письменные доказательства - подлинник расписки от 5 августа 2010 года (гр. дело N - л.д.47), копию расписки от получении автомашина марки Ниссан-Примера (гр. дело N - л.д.48) и копию заявления от имени Андабурского Н.А. от 21 сентября 2010 года (гр. дело N - л.д.49).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью данных выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями п. 2 ст. 1, ст. 8-10,160-162,307,309-311 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом следует отметить, что толкование условия п. 5 договора купли-продажи квартиры от 4 августа 2010 года по правилам ст. 431 ГК РФ, признающее буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволило суду первой инстанции определить, что расчет по данному договору мог быть произведен сторонами только после государственной регистрации договора и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права, тогда как факт получения денег может быть подтвержден только заявлением продавца.

Принимая во внимание, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 4 августа 2010 года осуществлена Управлением Росреестра по ЛО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), то расписка, составленная за пять дней до осуществления этой регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Ниссан-Примера государственный номер N был принят в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (гр. дело N - л.д.47), не может являться подтверждением состоявшегося между сторонами расчета.

Кроме того, сведения, содержащиеся в другой расписке, составленной от имени Андабурского Н.А., указывают на тот факт, что автомобиль Ниссан-Примера государственный номер N, переданный истцу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриева М.Б., принадлежал С.В., при этом указана стоимость этого автомобиля в размере N рублей (гр. дело N - л.д.48).

Между тем, из протокола предварительного судебного заседания от 28 сентября 2011 года усматривается, что Андабурский Н.А. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству пояснил о том, что автомобиль принадлежал С.В., который как собственник автомобиля и получил деньги от реализации данного автомобиля (л.д.22).

Содержание протоколов судебных заседаний от 28 сентября 2011 года (л.д.21-22) и 7 ноября 2011 года (л.д.27-28) свидетельствует об отсутствии оспаривания со стороны Дмитриева Б.М. сведений о принадлежности автомобиля С.В. и получения именно С.В. денежных средств от реализации автомобиля.

Таким образом, утверждение Дмитриева Б.М. о получении Андабурским Н.А. денежных средств от реализации автомобиля марки Ниссан-Примера опровергается представленными и собранными по делу доказательствами.

Отсутствие соблюдения принципов относимости и допустимости средств доказывания - ст. 59 и 60 ГПК РФ позволило суду первой инстанции правомерно отклонить ссылку Дмитриева Б.М. на расписку, составленную от имени Андабурского Н.А. от 21 сентября 2010 года, в которой не содержатся сведения о получении продавцом Андабурским Н.А. денежной суммы в размере N рублей (гр. дело N - л.д.49), а также ссылку на копию заявления от имени Андабурского Н.А. от 21 сентября 2010 года (гр. дело N - л.д.49) в качестве доказательств, подтверждающих расчет между сторонами.

При этом оценка заявления от имени Андабурского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N - л.д.49) должна сопровождаться толкованием этого доказательства по правилам ст. 431 ГК РФ. Между тем, исходя из буквального значения содержащегося в этом заявлении выражения: По оформлению договоров купли-продажи квартиры претензий не имею, следует отметить отсутствие со стороны Андабурского Н.А. претензий именно по оформлению сделки, а не по ее исполнению.

Кроме того, указанные письменные доказательства следует оценить в совокупности с объяснениями Дмитриева Б.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 28 сентября 2011 года Дмитриев Б.М. сообщил о том, что Андабурский Н.А. получил сумму в N рублей в регистрационной палате и написал заявление об отсутствии претензий (л.д.22).

Однако при рассмотрении и разрешении спора по существу Дмитриев Б.М. сообщил о том, что всю сумму за квартиру выплатила жена ответчика (л.д.28).

Таким образом, вышеприведенные объяснения Дмитриева Б.М. содержат противоречия и не согласуются со сведениями, содержащимися в находящихся в материалах гражданского дела N доказательствах.

Отсутствие прямого доказательства, из которого прямо и ясно усматривается подтверждение исполнение Дмитриевым Б.М. обязательства по передаче Андабурскому Н.А. денежной суммы в N рублей за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 4 августа 2010 года, явилось основанием для отклонения доказательств, на которые Дмитриев Б.М. ссылался в своих возражениях и которые являются косвенными доказательствами, и, как следствие, отказа в удовлетворения иска Андабурского Н.А., направленного на исполнение указанного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отклоняя как несостоятельные доводы кассационной жалобы об отказе в расширении круга доказательств: вызова свидетелей и истребовании материала проверки заявления Андабурского Н.А. из ОБЭП <адрес>, отмечает следующее.

Показания свидетелей и материал проверки заявления Андабурского Н.А. из ОБЭП <адрес> не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска Андабурского Н.А., поскольку по способу формирования этих доказательств они являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Следует также отметить, что в силу положения подп.2 п. 1 ст. 161 и ст. 162 ГК РФ доказательством, отвечающим принципу допустимости средства доказывания (ст. 60 ГПК РФ), является письменная форма сделки, подтверждающей исполнение Дмитриевым Б.М. обязательств по договору купли-продажи от 4 августа 2010 года. Тогда как со стороны Дмитриева Б.М. не представлено такого доказательства.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Андабурскому Н.А. судебную защиту по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.309,420,421,431 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств при проверки законности и обоснованности постановленного 7 ноября 2011 года судебного решения.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба представителя Дмитриева Б.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дмитриева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи