Определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 г. N 33-6482/2011 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - изъятие - новация - возврат суммы займа - договор поручительства)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 декабря 2011 г. N 33-6482/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Ренессанс - Лизинг Санкт-Петербург" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Ренессанс - Лизинг Санкт-Петербург" к ООО "Дормаш" и Афонину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца ООО "Ренессанс - Лизинг Санкт-Петербург" - Зориной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Афонину Ю.В. - Седовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Ренессанс - Лизинг Санкт-Петербург" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ООО "Дормаш" и Афонину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и соглашениям о новации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с неисполнением ответчиками обязательств.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "Ренессанс - Лизинг Санкт-Петербург" и ООО "Дормаш" заключены соглашения о новации N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с соглашениями о новации истец и ответчик заменили обязательства ООО "Дормаш" по оплате суммы долга по договорам купли-продажи N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и по договорам лизинга N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> обязательствами по возврату суммы займа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для обеспечения обязательства по возврату суммы займа ответчиком ООО "Дормаш" между истцом и Афонину Ю.В., одновременно являвшимся генеральным директором ООО "Дормаш" на момент заключения договора, был заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Дормаш" своих обязательств по договорам займа, Афонину Ю.В., как поручитель, обязался отвечать перед истцом за ООО "Дормаш".

<дата> Афонину Ю.В. произвел частичное погашение суммы займа за ООО "Дормаш" в размере <данные изъяты> рублей, остаток займа по этому договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики до настоящего времени в нарушение п. 2.1 договоров займа и п. 2.3.2. договора поручительства, а так же ст. 309,310, 363 ГК РФ обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дормаш" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года производство по делу прекращено, в связи с подсудность дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указание в договоре, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в силу ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, поэтому требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, участники договора не вправе изменять подведомственность дел.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пп.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ренессанс - Лизинг Санкт-Петербург" и ООО "Дормаш" заключены соглашения о новации N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 13-28/.

В соответствии с указанными договорами истец и ответчик ООО "Дормаш" заменили обязательства ООО "Дормаш" по оплате суммы долга по договорам купли - продажи N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и по договорам лизинга N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> обязательствами по возврату суммы займа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для обеспечения обязательства по возврату суммы займа ООО "Дормаш" между истцом и Афонину Ю.В., являющемуся генеральным директором ООО "Дормаш" на момент заключения договора, заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дормаш" своих обязательств по договорам займа, Афонину Ю.В. обязуется отвечать перед истцом за ООО "Дормаш" /л.д. 9-12/.

Ответчик Афонину Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д. 78/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы обоснованы и нашли свое подтверждение в суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договоры о новации и поручительства, стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес>, спор носит экономический характер, однако направление дела в Арбитражный суд по подсудности невозможно, поскольку меняется не подсудность, а подведомственность дела.

К компетенции арбитражного суда отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций - юридических лиц, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается самостоятельная деятельность граждан и их объединений (обществ), осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

К числу субъектов споров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся, в том числе граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для подведомственности спора (экономического) арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями, организациями, либо между организацией и гражданином-предпринимателем.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что заявлены исковые требования не подведомственные суду общей юрисдикции.

Как следует из договора поручительства и не оспаривается сторонами, указанный договор заключен с Афонину Ю.В. как с физическим лицом, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подано в суд общей юрисдикции, правомерно в соответствии с подсудностью дела и требований ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в силу ст. 32 ГПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно принял во внимание п. 4.1 договора поручительства об определении договорной подсудности по разрешению споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны вправе изменять только территориальную подсудность, действующим законодательством не допускается изменение родовой подсудности, а также подведомственности дел, данный пункт договора о разрешении споров между сторонами в Арбитражном суде является ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом ставится вопрос о солидарном взыскании, как с физического, так и с юридического лица, одновременное предъявление требований к должникам является правом истца, раздельное рассмотрение данных требований является не целесообразным, поэтому ООО "Ренессанс - Лизинг Санкт-Петербург" правомерно заявило требования в суд общей юрисдикции с соблюдением правил о территориальной подсудности, и у Гатчинского городского суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362,366,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи