Определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 г. N 33-6484/2011 (ключевые темы: общежитие - договор найма жилого помещения - образовательное учреждение - институты экономики - высшее профессиональное образование)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 декабря 2011 г. N 33-6484/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Эдвардс А.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению - представителя автономного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Ленинградской области "Государственный институт экономики, финансов, права и технологий" Логвинович В.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления автономного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Ленинградской области "Государственный институт экономики, финансов, права и технологий" к Клементьеву Ю.Р. об освобождении незаконно (самоуправно) занятого жилого помещения, удовлетворено встречное исковое заявление Клементьева Ю.Р. к автономному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Ленинградской области "Государственный институт экономики, финансов, права и технологий" в части обязания заключить договор найма жилого помещения и отказано в удовлетворении остальной части встречного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по первоначальному исковому заявлению - представителя автономного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Ленинградской области "Государственный институт экономики, финансов, права и технологий" Логвинович В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика по первоначальному исковому заявлению Клементьева Ю.Р., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально в Гатчинский городской суд Ленинградской области обратилось автономное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Ленинградской области "Государственный институт экономики, финансов, права и технологий" (далее - АОУ ВПО ЛО "ИЭФ") с исковым заявлением к Клементьеву Ю.Р. об освобождении незаконно (самоуправно) занятого жилого помещения - комнату N <адрес>.

В обоснование искового требования АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" ссылалось на те обстоятельства, что в силу договора N б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между государственным общеобразовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Мода" N (далее - ГОУ НПО ПЛ "Мода" N) и Клементьевым Ю.Р., у ответчика при условии трудовой деятельности с сентября 2004 года возникло право временного пользования общежитием, расположенным по адресу: <адрес> комната N. Однако, по утверждению истца, в нарушение п. 1.2 указанного договора ответчик вселился в спорное жилище в августе 2003 года в отсутствии заключения трудового договора. В последующем 2 августа 2004 года между ГОУ НПО ПЛ "Мода" N и Клементьевым Ю.Р. был заключен трудовой договор, а договор N б/н от 27 августа 2003 года пользования жилым помещением был продлен сроком на один год. По истечении одного года Клементьев Ю.Р. в нарушение договора не освободил помещение.

Между тем, на основании приказа Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области (далее - КОПО ЛО) от 13 июня 2006 года N имела место реорганизация ГОУ НПО ПЛ "Мода" N, преобразованного в ГОУ среднего профессионального образования (далее - СПО) "Колледж технологии, сервиса и дизайна", а затем в силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Nр данный колледж присоединен к АОУ ВПО ЛО "ИЭФ". Тогда как Клементьев Ю.Р. 11 июля 2008 года был принят на работу в АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" в качестве руководителя физического воспитания на 0,5 ставки и с ответчиком был заключен договор N, после чего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N переведен на должность руководителя физического воспитания факультета среднего профессионального образования, а ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л/с Клементьев Ю.Р. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

По утверждению АОУ ВПО ЛО "ИЭФ", в мае 2010 при проверке готовности общежития к новому учебному году выявлено, что в общежитии незаконно проживает ответчик, занимающий одну комнату, рассчитанную на проживание 3-х человек. В настоящее время Клементьев Ю.Р. отказывается освободить занимаемое жилище, а также обеспечить проживание в данной комнате иных жильцов, сменив замки. Считая, что у Клементьева Ю.Р. отсутствуют законные основания для проживания в указанном жилом помещении, с учетом возникновения спорных правоотношений до 1 января 2005 года, когда действовал Жилищного кодекс РСФСР, АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" находило наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 90 и ст. 99 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), регламентирующих соответственно выселение из жилых помещений и выселение граждан из самоуправно занятых помещений, и требовал судебной защиты имущественного права (л.д.2-4).

В свою очередь Клементьев Ю.Р. предъявил встречное исковое заявление к АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" об изменении договора найма жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, обязании АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" прописать истца по встречному исковому заявлению, заключить отдельный договор социального найма жилого помещения и открыть на имя истца по встречному исковому заявлению отдельный лицевой счет на комнату размером 13,4 кв. м, а также обязании АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" вернуть истцу по встречному исковому заявлению неправильно выплаченную сумму в 5.494 рубля за проживание в общежитии, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда от 25 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" о выселении Клементьева Ю.Р. из комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, а также на факт своего проживания в спорной комнате с 2003 года, наличия договора N найма жилого помещения от 1 марта 2007 года, выполнения обязательств по оплате занимаемого жилья (л.д.50-51,52).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Гатчинского городского суда от 26 сентября 2011 года принят отказ Клементьева Ю.Р. встречного искового заявления в части изменения договора социального найма жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении производства по делу в данной части (л.д.66-67).

При рассмотрении и разрешении спора по существу представитель АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" Логвинович В.С., имеющая полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.63), настаивала на удовлетворении первоначального искового заявления, выразив несогласие со встречными исковыми требованиями (л.д.87), представила письменные возражения по встречному исковому заявлению, считая его не основанном на законе и не подлежащим удовлетворению (л.д.82-84), тогда как Клементьев Ю.Р. не признал первоначальный иск обоснованным, поддержав встречное исковое заявление (л.д.87), согласно заключению участвовавшего в деле помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А. первоначальное исковое заявление АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" не подлежит удовлетворению, при этом встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части заключения договора найма до предоставления другого жилого помещения, в остальной части встречного искового заявления следует отказать (л.д.87).

Гатчинский городской суд 31 октября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального искового заявления АОУ ВПО ЛО "ИЭФ", частично удовлетворив встречное исковое заявления Клементьева Ю.Р., при этом суд первой инстанции обязал АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" заключить с Клементьевым Ю.Р. договор найма жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном в <адрес>, на условиях ранее заключенного 1 марта 2008 года договора найма жилого помещения в общежитии до предоставления ему иного жилого помещения.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Клементьева Ю.Р. (л.д.89-94).

Представитель АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" Логвинович В.С., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.63), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, обязать Клементьева Ю.Р. освободить незаконно (самоуправно) занимаемое жилое помещение - комнату N в <адрес>, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Клементьенва Ю.Р. об обязании заключения отдельного договора найма жилого помещения. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" Логвинович В.С. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 31 октября 2011 года в обжалуемой части, обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель истца считала, что со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм материального права - применены положения ст. 89 ЖК РФ к правоотношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, которые, по мнению представителя истца, не подлежат применению, и неправильно истолкован закон, а также имеет место нарушение норм процессуального права Кроме того, представитель истца считала, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, имея ввиду Ленинградскую область, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (л.д.96,101-109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" Логвинович В.С.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения от 31 октября 2011 года исходя из доводов кассационной жалобы представителя АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" Логвинович В.С. и отсутствия обжалования решения в части отказа в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Клементьева Ю.Р.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2003 года ГОУ НПО ПЛ "Мода" N, именуемое в дальнейшем Администрация, с одной стороны, и Клементьев Ю.Р., именуемый в дальнейшем Пользователь, с другой стороны, заключили договор пользования жилым помещением с временно проживающим в общежитии ГОУ НПО ПЛ "Мода" N, по условиям которого на основании принятого решения Администрация передает, а Пользователь принимает в возмездное пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната N, с указанием срока пользования жилым помещением на время трудовой деятельности в лицее начиная с сентября 2004 года (л.д.45-47).

Следует отметить, что на тексте указанного договора имеет место указание о продлении 27 августа 2008 года данного договора сроком на один год (л.д.45).

Между тем, Клементьев Ю.Р. был принят на работу в ГОУ НПО ПЛ "Мода" N на должность руководителя физического воспитания с 3 августа 2004 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к (л.д.44).

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что на основании приказа КОПО ЛО от 13 июня 2006 года N имела место реорганизация ГОУ НПО ПЛ "Мода" N, преобразованного в ГОУ СПО "Ленинградский областной колледж технологии, сервиса и дизайна" (л.д.39), а затем в силу распоряжения КОПО ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Nр данный колледж присоединен к АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" (л.д.40-43).

Вместе с тем представленные письменные доказательства подтверждают тот факт, что Клементьев Ю.Р. продолжал работать как в ГОУ СПО "Колледж технологии, сервиса и дизайна" (л.д.38), так и в АОУ ВПО ЛО "ИЭФ".

Следует отметить, что на листах дела 54 - 57 представлен договор N найма жилого помещения в общежитии, заключенный 1 марта 2008 года между ГОУ СПО "Ленинградский областной колледж технологии, сервиса и дизайна", именуемый в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны, и Клементьевым Ю.Р., именуемым в дальнейшем Нанимателем, с другой стороны, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся и расположенное по адресу: <адрес> комната N, принадлежащее Наймодателю на правах оперативного управления, в связи работой.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 11 июля 2008 года между ЛО ИЭФ и Клементьевым Ю.Р. заключен трудовой договор N, по условиям которого Клементьев Ю.Р. продолжает работать после реорганизации путем присоединения ГОУ СПО "Колледж технологии, сервиса и дизайна" на факультете среднего профессионального образования со сроком действия договора 11 июля 2008 года на неопределенный срок (л.д.30).

Судом первой инстанции также установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены - на основании приказа ректора АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Клементьев Ю.Р. уволен 26 октября 2009 года в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что факт увольнения 26 октября 2009 года Клементьева Ю.Р. из АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" по сокращению штата работников организации является предметом судебной оценки - согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда от 19 февраля 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Клементьева Ю.Р. к АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.11-12,8-10).

Кроме того, согласно другому вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда, постановленному 25 августа 2010 года по гражданскому делу Nс участием Клементьева Ю.Р. и АОУ ВПО ЛО "ИЭФ", отказано в удовлетворении как первоначального искового заявления Клементьева Ю.Р. к АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" об изменении договора найма жилого помещения, обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, так и в удовлетворении встречного искового заявления АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" к Клементьеву Ю.Р. о прекращении договора найма жилого помещения и выселении (л.д.18-22,13-17).

Следует отметить, что в силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Гатчинского городского суда от 25 августа 2010 года имеет преюдициальное значение, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Гатчинского городского суда от 25 августа 2010 года установлено, что начиная с 15 января 2009 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" (л.д.20).

Кроме того, Гатчинским городским судом в рамках гражданского дела N установлено, что жилищные правоотношения возникли между Клементьевым Ю.Р. и правопредшественником АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" - профессиональным лицеем "Мода" N в 2003 году, а также установлен факт проживания Клементьева Ю.Р. в комнате N общежития по адресу: <адрес>, с 2003 года (л.д.21).

При таком положении дела утверждение АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" о самоуправном характере занятия Клементьевым Ю.Р. комнаты N общежития является несостоятельным, опровергается сведениями, содержащимися в вышеприведенных доказательствах и вступившем в законную силу решении Гатчинского городского суда от 25 августа 2010 года.

Кроме того, следует отметить, что договор N найма жилого помещения в общежитии, заключенный 1 марта 2008 года между ГОУ СПО "Ленинградский областной колледж технологии, сервиса и дизайна", и Клементьевым Ю.Р., не был оспорен в установленном порядке, и с учетом имевшего место правопреемства в силу распоряжения КОПО ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N-р (л.д.40-43) является обязательным не только для Клементьева Ю.Р., но и для правопреемника ГОУ СПО "Ленинградский областной колледж технологии, сервиса и дизайна", которым является АОУ ВПО ЛО "ИЭФ".

Тогда как факт прекращения трудовых отношений между АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" и Клементьевым Ю.Р. по сокращению штата работников в контексте правил, содержащихся в п. 8 ст. 108, абз.2 ст. 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, исключает возможность прекращения жилищных отношений без предоставления другого жилого помещения по указанному истцом по первоначальному иску основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в этой части, обстоятельствам дела, постановленное 31 октября 2011 года решение в данной части отвечает вышеуказанным нормам материального пава при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых основания для отмены правильной по сути части судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 31 октября 2011 года решением в обжалуемой части. Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств при осуществлении проверки законности и обоснованности судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в данной части отказа, кассационная жалоба представителя АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" Логвинович В.С. не содержит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части обязания АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" заключить с Клементьевым Ю.Р. договор найма жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном в <адрес>, на условиях ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения в общежитии до предоставления ему иного жилого помещения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что правильно установленный судом первой инстанции факт правопреемства в силу распоряжения КОПО ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N-р (л.д.40-43) является обязательным не только для Клементьева Ю.Р., но и для правопреемника ГОУ СПО "Ленинградский областной колледж технологии, сервиса и дизайна", которым является АОУ ВПО ЛО "ИЭФ".

Отсюда жилищные правоотношения между АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" и Клементьевым Ю.Р. подтверждаются именно данным договором, и отсутствует необходимость возложения на АОУ ВПО ЛО "ИЭФ" обязанности по заключению с Клементьевым Ю.Р. другого договора найма жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном в <адрес>, на условиях ранее заключенного 1 марта 2008 года договора найма жилого помещения в общежитии до предоставления ему иного жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, судом первой инстанции установлены неправильно, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом первой инстанции нарушены нормы материального права - не применена ст.ст.58 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответственно правопреемство при реорганизации юридических лиц и оборотоспособность объектов гражданских прав, что привело к неправильному разрешению дела в этой части.

Отсюда в соответствии с п.п.1,3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ принятое по делу решение в этой части подлежит отмене. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления Клементьева Ю.Р. по избранному им средству гражданского судопроизводства - обязании заключить договор найма жилого помещения. Поэтому в удовлетворении встречного иска Клементьева Ю.Р. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года в части удовлетворения встречного искового заявления Клементьева Ю.Р. отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления Клементьева Ю.Р. к автономному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Ленинградской области "Государственный институт экономики, финансов, права и технологий" в части обязания заключить договор найма жилого помещения - комнаты N, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, отказать.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - представителя автономного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Ленинградской области "Государственный институт экономики, финансов, права и технологий" Логвинович В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи