Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 44г-113/11 (ключевые темы: ТСЖ - коммунальные услуги - взыскание задолженности - теплоснабжение - монтажник)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 44г-113/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2011 года дело по иску ТСЖ "Монтажник" к Филиппову А. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

на основании надзорной жалобы ТСЖ "Монтажник" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 11 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ТСЖ "Монтажник" Кузьмина А.Б., объяснения Алексеевой Л.З., представляющей интересы Филиппова А.Ю.,

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Монтажник" к Филиппову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд взыскал с Филиппова А.Ю. в пользу ТСЖ "Монтажник" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: резервный фонд - <...> руб.<...> коп. (за период с <дата> по <дата>), расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, а всего <...> руб.<...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 августа 2011 года, ТСЖ "Монтажник" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2011 года гражданское дело N 2-589/10-103 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-589/10-103 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19 сентября 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу ТСЖ "Монтажник", выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Филиппов А.Ю. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управление комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Монтажник".

Истец - ТСЖ "Монтажник" обратился в суд с иском к Филиппову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, из которых: административно-хозяйственные расходы - <...>., резервный фонд - <...> коп., отопление (разница) - <...> руб.<...> коп., расходы по оплате госпошлины - <...> руб.<...> коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, указал, что поскольку дом <адрес> имеет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, его показания должны истцом учитываться при начислении суммы по данной коммунальной услуге - отоплению. При этом суд признал, что представленный ответчиком расчет, согласно которому он производил платежи за отопление, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., истец же производит расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Выводы относительно требований о взыскании задолженности по административно-хозяйственным расходам в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по внесению платежей в резервный фонд, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, Положение о резервном фонде ТСЖ "Монтажник", не оспоренное ответчиком, указал, что размер ежемесячных платежей в указанный фонд был определен решением собрания членов ТСЖ "Монтажник".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания задолженности за отопление, удовлетворении требований о взыскании задолженности в резервный фонд по мотивам, указанным в решении.

В части требований о взыскании задолженности по административно-хозяйственным расходам, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 2.1 ст. 154 ЖК РФ, указал, что по смыслу данной нормы закона включение в оплату за жилое помещение расходов по АУП отдельной строкой является неправомерным, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано во взыскании задолженности по административно-хозяйственным расходам.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям вышеназванных норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы суда по требованиям о взыскании административно-хозяйственных расходов, не указаны обстоятельства, установленные судом, не приведены доказательства и не указаны законы, которыми руководствовался суд, отказывая в данной части требований.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Соблюдение установленного законом порядка начисления платежей по административно-управленческим расходам судом не проверено, оценка представленным истцом в подтверждение данной части требований доказательствам в мотивировочной части оспариваемых судебных постановлений отсутствует. Вместе с тем, само по себе внесение этих расходов в отдельную строку квитанции на оплату не свидетельствует о незаконности действий ТСЖ, установившего размер этих платежей.

В соответствии с правилами ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом <адрес> имеет коллективный прибор учета тепловой энергии, и его показания должны учитываться при начислении суммы по данной коммунальной услуге. При этом суд не установил размер платежей, подлежащих внесению ежемесячно ответчиком по отоплению, соответственно, не проверил правильность производимых истцом начислений и правильность произведенной ответчиком оплаты, ограничился ссылкой на то, что представленный ответчиком расчет производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при этом сам расчет, примененная формула и обоснование их правильности в мотивировочной части решения отсутствуют.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вынес определение, которое по своему содержанию не может быть признано отвечающим требованиям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым доводы жалобы истца признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

При таком положении, суд при разрешении требований о взыскании задолженности по расходам за отопление, а также административно-хозяйственным расходам не определил и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, постановил решение, которое по своему содержанию не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

С учетом указанного, состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований о взыскании задолженности по расходам за отопление, а также административно-хозяйственным расходам подлежат отмене, дело в этой части требований следует направить в районный суд для решения вопроса о передаче другому мировому судье.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2011 года в части отказа в иске ТСЖ "Монтажник" к Филиппову А. Ю. о взыскании задолженности по платежам за административно-хозяйственные расходы и отопление отменить. Дело в этой части требований направить в районный суд для решения вопроса о передаче другому мировому судье.

Председатель

В.Н. Епифанова