Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 44г-114/11 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - банковская карточка - выплата денежной компенсации - местное самоуправление - неосновательное обогащение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 44г-114/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кехиопуло Ф.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2011 года дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Урицк" и неопределенного круга лиц к Яковлевой Н. В. о взыскании денежных средств,

на основании надзорной жалобы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Урицк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 11 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Урицк" Вильнер И.А., Каплана М.И., мнение прокурора, полагавшего решение районного суда и определение судебной коллегии подлежащими оставлению без изменения,

президиум установил:

Прокурор Краносельского района Санкт-Петербурга в интересах Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО "Урицк" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Яковлевой Н.В. о взыскании <...> руб., указывая, что решением Муниципального Совета Муниципального образования "Урицк" от <дата> N 42/6 "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" утвержден норматив денежной компенсации расходов депутатам Муниципального Совета, работающим на непостоянной основе, в связи осуществлением своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год с ежеквартальным перечислением на пластиковые банковские карты; распоряжением от <дата> N 2-р, <дата> N 3-р, <дата> N 4-р ответчице была выплачена компенсация за депутатскую деятельность в размере <...> за вычетом налога, деньги перечислены на банковскую карту, в нарушение Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и ФЗ "О бухгалтерском учете" выплата денежных средств произведена в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих расходы, что повлекло за собой расходование средств местного бюджета, которые могли быть израсходованы на решение вопросов местного значения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года иск прокурора удовлетворен, с Яковлевой Н.В. в пользу бюджета муниципального образования муниципального округа "Урицк" взыскано <...> руб. <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО "Урицк" без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нормативного правового акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Уставом МО МО "Урицк", ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н, мог являться основанием для выплаты депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежной компенсации расходов в связи с осуществлением своего мандата, в связи с чем признал, что правовых оснований для выплаты ответчице компенсации не имелось, и сумма, полученная ответчиком, подлежит взысканию как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, признала вышеназванный вывод суда первой инстанции по существу правильным, исходила из того, что решением МС МО МО "Урицк" от <дата> в нарушение требований пункта 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 и статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94 порядок выплаты денежной компенсации не установлен, а указание в названном решении МС МО МО "Урицк" от <дата> на то, что компенсация выплачивается 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты, не может быть признано порядком выплаты компенсации в том правовом смысле, который предусмотрен пунктом 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 и статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94.

В надзорной жалобе, поступившей 09 сентября 2011 года, истец Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Урицк" просит состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец указывает, что полученные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, каких-либо незаконных действий со стороны Яковлевой Н.В. не допущено, решение МС МО "Урицк" N 42/6 от <дата>, на основании которого производилась выплата, является действующим нормативно-правовым актом, опубликовано в установленном порядке в печатном издании "Муниципальный округ "Урицк", внесено в реестр нормативно-правовых актов, что подтверждается также вступившими в силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными постановлениями по другим делам, и на законном основании наделяло ответчика правом получения денежных средств; размер и порядок выплаты компенсации депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, в связи с осуществлением своего мандата, определен решением Муниципального Совета N 42/6 от <дата> в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 14 Закона Санкт-Петербурга "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" в размере 12 расчетных единиц в год, один раз в квартал, путем перечисления денег на банковскую карту; нецелевого расходования бюджетных денежных средств при выплате компенсации не допущено, выплата произведена из статьи расходов на функционирование должностных лиц и органов местного самоуправления, в которую в бюджетную роспись на 2009 года включены денежные компенсации расходов депутатов; представление финансовых отчетов депутатов, в отличие от лиц, работающих по трудовому договору, для этого не требовалось.

Определением судьи от 22 сентября 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 05 октября 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 5 ст. 31 действовавшего в спорный период Закона Санкт-Петербурга N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата (далее - денежная компенсация).

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в предыдущей редакции) депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Пунктом 6 ст. 30 Устава МО МО "Урицк" предусмотрено, что депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается вознаграждение за проделанную работу, возмещаются расходы, связанные с депутатской деятельностью. Размер вознаграждения депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год.

Решением Муниципального Совета МО МО "Урицк" от <дата> N 42/6 "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" установлен норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатами, работающими на непостоянной основе, своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице") и выплата компенсации 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты (л.д.7).

Денежная сумма <...> руб. <...> коп. получена Яковлевой Н.В. на основании акта муниципального органа - решения МС МО "Урицк" N 42/6 от <дата>, являющегося действующим нормативным правовым актом, который ни на момент получения денег, ни в настоящее время не оспорен, недействующим не признан, опубликован в установленном порядке, и в соответствии с распоряжением Муниципального совета МО "Урицк" N 2-р от <дата>, N 3-р от <дата>, N 4-р от <дата>.

Выплата компенсации расходов депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, предусмотрена законом. При этом Закон Санкт-Петербурга N 237-30 предусматривал определение размера компенсации расходов в твердой сумме, устанавливаемой в количестве расчетных единиц, не превышающем 12 единиц в год.

Превышения предельного размера компенсации, установленного нормативным актом органа местного самоуправления и Законом Санкт-Петербурга, не допущено.

Таким образом, денежная компенсация расходов получена Яковлевой Н.В. правомерно, по установленному законом основанию и исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ не может признаваться неосновательным обогащением.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" имеет другой предмет регулирования и не содержит положений, исключающих определение размеров компенсаций в таком порядке. Статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает порядок проведения и оформления хозяйственных операций организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Урицк" и неопределенного круга лиц к Яковлевой Н. В. о взыскании денежных средств отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова