Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2283/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - право представления - полномочия должностных лиц - проверка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2012 г. N 4а-2283/11

20 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Ефимова А. И., действующего в защиту

Митькина А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2011 года Митькин А. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Митькина А. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Ефимов А. И., действующий в защиту Митькина А. Ю., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, кроме того, рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права на реализацию процессуальных прав, предоставленных ему законом, судья же районного суда указал в решении недостоверные сведения, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Ефимова А. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Митькина А. Ю. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 030879 от 05 июля 2011 года усматривается, что у Митькина А. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Митькина А. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митькин А. Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Митькина А. Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, так из постановления мирового судьи усматривается, что рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Митькина А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права на реализацию процессуальных прав, предоставленных ему законом, также нельзя признать состоятельным доводом жалобы, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела были соблюдены. При этом Митькин А. Ю. сам лишил себя возможности реализовать свои процессуальные права, указав при составлении протокола об административном правонарушении адрес регистрации, а не фактического проживания.

Рассматривая жалобу Митькина А. Ю., судья Красносельского районного суда проверил все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Митькина А.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Ефимова А. И., действующего в защиту Митькина А. Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко