Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2369/11 (ключевые темы: освидетельствование - допрос - отстранение от управления транспортным средством - опьянение - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 4а-2369/11

19 января 2012 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу адвоката Кобит А.Ю., действующего в защиту интересов

Вострикова А.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 85 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года Востриков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Кобит А.Ю., действующий в защиту интересов Вострикова А.А., просит судебные решения отменить как вынесенные с существенными нарушениями требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указывает, что допрошенная в качестве свидетеля М.., указанная в протоколах в качестве понятого, показала, что не присутствовала при направлении Вострикова А.А. на медицинское освидетельствование, подписала незаполненный протокол.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Согласно результатам освидетельствования у Вострикова А.А. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Востриков А.А. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Востриков А.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Вострикова А.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Востриков А.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Востриковым А.А. в указанных процессуальных документах не сделано.

При рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля была допрошена понятая М., показания которой опровергли доводы Вострикова А.А. об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, факт совершения Востриковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вострикова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Кобит А.Ю., действующего в защиту интересов Вострикова А.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко