Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2379/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - протокол осмотра - ДТП - КОАП - вина)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 4а-2379/11

19 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Захарова Н.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года постановление судьи изменено в части замены во втором абзаце резолютивной части постановления фамилии "С.." на фамилию "Захаров Н.В.".

В жалобе Захаров Н.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в основу постановления был положен протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетелях и потерпевших, а также подпись лица, в отношении которого он составлен. Также указывает, что в постановлении судья описывает доказательства виновности Захарова А.К., в отношении которого протокол не составлялся. Кроме того считает изменение решением судьи постановления судьи районного суда, незаконным, поскольку определение об исправлении описки, опечатки производится в виде определения, судьей, вынесшим постановление.

Копия жалобы направлена Х., дополнений и возражений не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала проверки, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления был положен протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетелях и потерпевших, а также подпись лица, в отношении которого он составлен, не может повлечь отмену судебных решений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Кроме того сведения о потерпевшем по делу и сведения о свидетеле отражены в других процессуальных документах по делу, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении, доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Захарова Н.В., с данным протоколом Захаров Н.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Захарову Н.В. были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Таким образом, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан Захаровым Н.В., не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Факт нарушения Захаровым Н.В. ПДД РФ и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой к протоколу осмотра места ДТП; телефонограммой N 23442 от 22.04.2011 г.; объяснениями участников ДТП, данными ими в ходе следствия; заключением эксперта N 226-адм., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из текста постановления мирового судьи следует, что личность Захарова Н.В. мировым судьей установлена правильно, к административной ответственности также привлечен Захаров Н.В.. Таким образом, описка судьи в описательно-мотивировочной части постановления в инициалах Захарова Н.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо.

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Захарова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда. При этом решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года во втором абзаце резолютивной части постановления судьи была законно заменена фамилия "С." на фамилию "Захаров Н.В.".

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Захарова Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Захарова Н.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко