Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2425/11 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - ГИБДД - допрос - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 4а-2425/11

19 января 2012 года заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Щемелёва К.А., действующего в интересах

Миничева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года Миничев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить поскольку судьями не были учтены все обстоятельства по делу, полагает, что показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что Миничев А.В. обращался в ГИБДД, в связи с незаконностью действий инспектора ДПС.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Миничев А.В. находился в состоянии опьянения. Кроме того, Миничев А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно, в акте освидетельствования.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Миничева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 23 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Миничева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен инспектор ДПС, а так же понятой Б. следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено обращение Миничева А.В. в ГИБДД, в связи с незаконностью действий инспектора ДПС, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, Миничева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемёлева К.А., действующего в интересах Миничева А.В. без удовлетворения.

Заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко