Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2445/11 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях - инспектор - Правила дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 4а-2445/11

19 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Александрова П.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года Александров П. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Александрова П. О. Савенкова Е. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Александров П. О. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, в том числе показания понятых, которые являлись непосредственными участниками ДТП, следовательно, не могли быть привлечены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении него.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Александрова П. О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 005336 от 03 августа 2011 года усматривается, что Александров П. О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также подтвержден распечатанным инспектором ГИБДД бумажным носителем, на котором зафиксирован "тест-отказ".

Таким образом, у инспекторов ГИБДД были законные основания для направления Александрова П. О. на медицинское освидетельствование, а Александров П. О., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Александров П. О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было в дальнейшем подтверждено в судебном заседании при опросе инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал, и лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Александрова П. О.

Довод Александрова П. О. о том, что показания понятых, которые являлись непосредственными участниками ДТП, следовательно, не могли быть привлечены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении него, не может быть признан обоснованным доводом жалобы. Указанные лица полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такому участнику производства по делу об административном правонарушении как понятой. Заинтересованность указанных лиц в результате производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ничем не подтверждена.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно оформлении процессуальных документов, уже были предметом рассмотрении судей двух инстанций и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка. По обстоятельствам оформления данных документов был опрошен инспектор ГИБДД, их составлявший, который в судебном заседании подтвердил все фактические обстоятельства, устранив таким образом все имеющиеся в документах погрешности.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Александрова П. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Александрова П. О. Савенкова Е. Ю. судьей Выборгского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова П.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Александрова П. О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко