Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-39/2012 (ключевые темы: снос - многоквартирный дом - реконструкция - межведомственная комиссия - полномочия правительства РФ)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-39/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней истца Касаткиной Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Касаткина Е.А. к администрации муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию "П.Ж." муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании жилого дома аварийным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Касаткиной Е.А. - Волковой К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Искандарова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Касаткина Е.А. первоначально 2 марта 2011 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Город Коммунар") о признании аварийным жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Касаткина Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что истец зарегистрирована и проживает в отдельной однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. По утверждению истца, жилой дом, в котором расположена <адрес>, является аварийным, поскольку согласно заключению экспертов от 26 ноября 2009 года не соответствует требованиям СП 13-102-2003. При этом Касаткина Е.А. считала, что указанный экспертами диапазон процента износа частей жилого дома от 35% до 65% является заниженным, в действительности, по мнению истца, процент износа жилого дома составляет 70%. Поскольку администрацией МО "Город Коммунар" отказано в признании дома аварийным, то Касаткина Е.А. требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.3-4).

При принятии искового заявления Касаткиной Е.А. в производство Гатчинского городского суда определением от 5марта 2011 года к участию в деле соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "<адрес>" муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - МУП "П.Ж.") (том N 1 - л.д.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя МУП "П.Ж." Петровой О.М. (том N 1 - л.д.127,168) определением Гатчинского городского суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С." (том N 1 - л.д.236), которое в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией (том N 1 - л.д.128-130,169-170).

При рассмотрении разрешении спора по существу Касаткина Е.А., представители МУП "ПЖЭТ" и ООО "Стройсантехмонтаж", а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянова М.В., Лукьянова Л.О., Смирнова М.С., Волкова А.М., законный представитель несовершеннолетних детей Касаткина Е.А. К. и Касаткина Е.А. К.Р. в судебное заседание не явились, ранее третьи лица представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом просили удовлетворить исковое заявление Касаткиной Е.А. (том N 1 - л.д.112-117), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, Гатчинский городской суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (том N 1 - л.д.250).

Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель - адвокат Зуев Р.В., которому поручена защита законных прав и интересов Касаткиной Е.А. в силу ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 - л.д.92) и письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.91), настаивал на удовлетворении предъявленного Касаткиной Е.А. искового требования (том N 1 - л.д.250), тогда как ответчик - представители администрации МО "Город Коммунар" Искандаров М.С., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год (том N 1 - л.д.248), возражал против удовлетворения иска, утверждая, что дом в установленном порядке не был признан аварийным (том N 1 - л.д.250).

Гатчинский городской суд 7 октября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Касаткина Е.А. (том N 1 - л.д.255-258).

Касаткина Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 октября 2011 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Касаткина Е.А. ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (том N 1 - л.д.265).

Однако определением Гатчинского городского суда от 25 октября 2011 года кассационная жалобы Касаткиной Е.А. была возвращена по мотиву пропуска истцом процессуального срока для обжалования судебного решения и отсутствия представления ходатайства о восстановлении этого срока (том N 1 - л.д.264).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2011 года определение суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы было отменено, дело возвращено в тот же суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ (том N 2 - л.д.13-14).

После чего Касаткина Е.А. представила дополнение к кассационной жалобе, в которой указывала на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки заключению эксперта N N. По мнению Касаткиной Е.А. указанное обстоятельство привело к вынесению необоснованного решения, не основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств. Тогда как, по мнению Касаткиной Е.А., выявленные экспертом в заключении N N от 4 августа 2011 года обстоятельства является основанием для признания дома аварийным (том N 2 - л.д.18-20).

С учетом выполнения судом первой инстанции требований суда кассационной инстанции 20 декабря 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (том N 2 - л.д.22).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Касаткиной Е.А.

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, указывают на тот факт, что Касаткина Е.А. является собственником однокомнатной <адрес> площадью N кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.99).

Кроме того, из справок о регистрации по форме N, выданных 1 и ДД.ММ.ГГГГ отделом вселения и регистрационного учета МУП "П.Ж.", усматривается, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, находится в собственности Касаткиной Е.А. согласно договору дарения N от N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 - л.д.6,102).

Как видно из материалов дела истцовая сторона в подтверждение обоснованности заявленного требования первоначально представила Экспертно-диагностическое заключение, составленное и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТР." (том N 1 - л.д.8-64), согласно выводу которого техническое состояние основных обследуемых конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как граничное между недопустимым состоянием и аварийным состоянием (том N 1 - л.д.39).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Касаткиной Е.А. (том N 1 - л.д.119-120) на основании определения Гатчинского городского суда от 7 июня 2011 года (том N 1 - л.д.131-136) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том N 1 - л.д.138-165).

Согласно заключению N, составленному 4 августа 2011 года экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы "ПЭ-СЗ" Л.Л., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и не пригоден для проживания (том N 1 - л.д.147).

Между тем, как видно из содержания мотивировочной части судебного решения, не оспариваемой заинтересованными лицами, ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией МО "Город Коммунар" (далее - МВК) было подготовлено Заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с привлечением экспертной организации. При этом МВК пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации, характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после их завершения о процедуре дальнейшей эксплуатации жилого дома (том N 2 - л.д.257).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Касаткиной Е.А. иска следует руководствоваться следующими нормами материального права.

Статьей 15 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ), регулирующей объекты жилищных прав, которой предусмотрено:

1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494) (далее - Положение), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Тогда как согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения иска Касаткиной Е.А. следует учитывать тот факт, что в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Поэтому ссылка истцовой стороны на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, как на доказательство обоснованности требования Касаткиной Е.А. является несостоятельной. - Заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, отказ в предоставлении Касаткиной Е.А. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практики и законности по делам о признании жилых помещений непригодным для проживания, а также единообразия в толковании и применении судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, закрепленных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Касаткиной Е.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел ст. 15 ЖК РФ и п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и сложившейся судебной практики, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба и дополнение к ней Касаткиной Е.А. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней истца Касаткина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи