Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-84/2012 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - восстановление срока - представление прокурора - подача частной жалобы - частная жалоба на определение)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-84/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Васильева С.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Васильева С.Е. - Кубова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Азарченко Т.И. обратилась в суд с иском к Васильеву С.Е. о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2010 года.

17 марта 2011 года в суд поступило заявление Азарченко Т.И. о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

5 апреля 2011 года определением суда были взысканы судебные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

26 июня 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда данное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

15 сентября 2011 года при новом рассмотрении вопроса вынесено определение о взыскании судебных расходов с Васильева С.Е.

28 сентября 2011 года в суд поступила частная жалоба на данное определение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года суд возвратил частную жалобу Васильева С.Е.

В частной жалобе Васильев С.Е. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что в судебном заседании 15 сентября 2011 года он не присутствовал, копия определения суда ему не была направлена и сведения о времени изготовления полного текста определения в деле отсутствуют. Определение выдано его представителю Кубову В.Н. только 23 сентября 2011 года, о чем в материалах дела имеется расписка, поэтому срок не пропущен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору, в случае:

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Васильеву С.Е. частную жалобу на определение суда от 15 сентября 2011 года, суд исходил из требований ст.ст. 342 и 372 ГПК РФ, указав, что жалоба подана с пропуском срока и в частной жалобе Васильева С.Е. не содержится просьба о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из дела видно, что частная жалоба на определение судьи от 15 сентября 2011 года подана только 28 сентября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Кроме того, жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования в случае рассмотрения такого заявления о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате частной жалобы подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи