Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-100/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - последствия недействительности ничтожной сделки - земельная доля - собственность на земельный участок - купля-продажа)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Голохвастова Д.В. - Коткова Б.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Голохвастова Д.В. - Каткова Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Антонова Т.А. обратилась в суд с иском к Садовской Е.А. с требованием применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Садовской Е.А. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Всеволожского городского суда от 25 марта 2010 года требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 24.08.2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила и дополнила требования, просила взыскать с Голохвастова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что денежные средства, полученные Голохвастовым Д.В. и не переданные Садовской Е.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В обоснование требований указала, что уплатила представителю Садовской Е.А. ответчику по делу Голохвастову Д.В. <данные изъяты> рублей за приобретаемую земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "<данные изъяты>", в размере <данные изъяты> б/Га. Однако сделка купли-продажи земельной доли не была оформлена соответствующим договором. Кроме того, купля-продажа земельной доли была незаконной в силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой земельная доля может быть продана только участнику общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Антоновой Т.А. отказано.

С Голохвастова Д.В. в пользу Антоновой Т.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не основаны на материалах дела. В резолютивной части решения суда отсутствует вывод о признании сделки недействительной. Истец знала об отсутствии обязательства, что она не может являть стороной по сделке, поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма не подлежит возврату.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу было известно о том, что она не может являться стороной по сделке, ответчик в жалобе полагает, что в данном деле подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и денежная сумма не подлежит возврату.

Реализуя полномочия по оценке доказательств, суд, разрешая спор, пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, вместе с тем, суд усмотрел основания удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения.

Вывод суда не противоречит закону и мотивирован в решении полно и подробно.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность лица возвратить денежные средства, неосновательно приобретенные им, является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика денежных средств и не требует применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из дела видно, что истец передала денежные средства ответчику Голохвастову Д.В. в уплату по договору купли-продажи земельной доли, что подтверждается выданной Голохвастовым Д.В. 17.06.2008 года на имя Антоновой Т.А. нотариально удостоверенной доверенностью сроком до 14.11.2009 года. При этом, 17.06.2008 года была составлена расписка согласно которой Голохвастов Д.В. получил от Антоновой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный пай <данные изъяты> б/Га земли сельхозназначения АОЗТ "<данные изъяты>".

Довод ответчика о том, что истица знала об отсутствии обязательства, поскольку должна была знать о невозможности приобретения земельной доли и невозможности выступать в качестве покупателя, признан несостоятельным.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, рассматривались сторонами как определенное возникшее обязательство, поскольку были выданы доверенность от 17.06.2008 года и расписка от 17.06.2008 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Голохвастова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи