Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-101/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - угроза - садовые домики - изъятие - правонарушение)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ковалевской В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Ковалевской В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Боброва А.М.- Монастырука А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ковалевская В.А. обратилась в суд с иском к Боброву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N расположенным по адресу <адрес>, обязав ответчика Боброва A.M. перенести пристройку - нежилое строение, расположенное на земельном участке N в СНТ "<данные изъяты>", на <данные изъяты> метров от заборного ограждения между земельными участками NП и N, или на <данные изъяты> метров от садового дома, расположенного на земельном участке NП в СНТ "<данные изъяты>", вглубь земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>".

В обоснование требований указала, что является членом СНТ "<данные изъяты>", ей на праве собственности принадлежит земельный участок NП расположенный по адресу: <адрес> Данный участок она приобрела в 1996 году, в 1998 году построила садовый дом. С западной стороны ее земельный участок граничит с участком N, принадлежащим ответчику. Ответчик в 2006 году начал строительство хозяйственной постройки с нарушением градостроительных норм и с нарушением санитарно-бытовых условий. В июле 2010 года Бобров A.M. снес возведенную постройку и на этом же месте стал возводить новую постройку, высотой приблизительно <данные изъяты> м на расстоянии <данные изъяты> м от ее забора и выступающей части постройки. При строительстве постройки ответчик нарушил градостроительные, экологические и противопожарные нормы и правила.

Считает, что ответчик нарушает ее законное право на пользование земельным участком, поскольку его строение не соответствует противопожарным нормам, данное строение находится от садового дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, менее чем <данные изъяты> метров, таким образом, не соответствует противопожарной безопасности и создает угрозу для строения на принадлежащем ей земельном участке, а также ей самой и ее семье.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ковалевской В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Ссылаясь на экспертное заключение и наличие сведений о нарушении правил пожарной безопасности, строительных норм и правил ответчиком при возведении спорной постройки, истец полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что сохранение постройки на прежнем месте создает угрозу жизни и здоровью истца.

Из дела видно и судом установлено, что истец Ковалевская В.А. и ответчик Бобров А.М. являются владельцами смежных участков в СНТ "<данные изъяты>".

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м., на основании постановления администрации МО "<данные изъяты>" N от 24.10.2008 г. Право собственности на указанный земельный участок за Ковалевской В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009 г. Также за истцом зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на указанном участке N.

Ответчику принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м в СНТ "<данные изъяты>" на основании постановления администрации МО "<данные изъяты>" N от 10.07.2009 г.

Право с собственности за Бобровым A.M. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя полномочия по оценке доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств и положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца постройкой, возведенной на участке ответчика, что сохранение постройки на прежнем месте создает угрозу жизни и здоровью истца.

При этом суд указал, что в любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон, что в совокупности не дает оснований к удовлетворению заявленных требований. Расположение спорного строения на расстояние, ниже минимального, установленного ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не может, безусловно свидетельствовать о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке N в СНТ "<данные изъяты>" соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Само по себе нарушение норм ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, не может являться основанием к переносу постройки. Иных нарушений, при возведении ответчиком строения на участке N судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи