Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-14/2012 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - совместно нажитое имущество - изъятие - применение последствий недействительности)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-14/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Штерн Е.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Штерн С.В. о признании договора поручительства ...-п01 от <данные изъяты> недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Штерн Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Штерн С.В. о признании недействительным договора поручительства ... от <данные изъяты> и применении к нему последствий недействительности сделки, прекратив его на будущее время.

В обоснование требований указала, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ваховским А.С. был заключен кредитный договор ... от <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до <данные изъяты>. Согласно договору поручительства от <данные изъяты> года Штерн С.В. несет солидарную ответственность с Ваховским А.С. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) и отвечает в том же объеме, как и Ваховский А.С. Истица указала, что не давала согласия на заключение данной сделки ее супругом Штерн С.В.

В этой связи истец находит наличие оснований для применения положений статей 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и статей 166, 167, 253, 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истица и ее представитель Педдер Я.О. исковые требовании поддержали и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Штерн С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении требований Штерн Е.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Штерн С.В. о признании договора поручительства ...-п01 от <данные изъяты> недействительным, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Штерн Е.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ваховским А.С. был заключен кредитный договор ... от <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства ...- п01 от <данные изъяты> года со Штерн С.В., по условиям которого последний несет солидарную ответственность с Ваховским А.С. перед Банком ВТБ 24 (ЗЛО) и отвечает в том же объеме, как и Ваховский А.С., включая возврат основного долга кредита, уплату процентов зa пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ваковским А.С. своих обязательств по кредитному договору ... от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штерн Е.Н., состоящей со Штерн С.В. в зарегистрированном браке c 18.11.2005 года, суд исходил из того, что оспариваемый истицей договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательства является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Штерн С.В., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

Истицей не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений ее прав при заключении данного договора.

В данном случае обязательство ответчика Штерн С.В., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, заключение договора поручительства одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку, согласно положениями семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

Доводы истицы о необходимости получения ее согласия на заключение супругом договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица не знала о заключенной сделке и поэтому не могла уведомить банк о своем несогласии на заключение договора поручительства, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном их толковании истицей и неправильном определении истицей значимых для разрешения спора обстоятельств.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штерн Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи