Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-111/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Руденкова В.В. - Ельцова Л.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") к Руденкова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Руденкова В.В. и его представителя по доверенности Ельцова Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Руденкову В.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих требований указал, что 12.09.2008 года в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю "Хонда-СРВ", .... Истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта ДСТ-0197532. Виновность водителя Руденкова В.В. в данном ДТП установлена ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль "Хонда СРВ" получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки владельцу поврежденного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руденков В.В. иск не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года (л.д. 71-73) исковые требования удовлетворены частично.

С Руденкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе (л.д. 76-80) представитель Руденкова В.В. - Ельцов Л.Б., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, следовательно данный протокол не может являться допустимым доказательством. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев, в связи с чем по этим основаниям он является недействительным. Кроме того, к участию в деле не был привлечен потерпевший Андрейчиков В.А., который вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, срок для обжалования постановления не истек, следовательно данное постановление не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Руденков В.В. совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "Хонда-СРВ" под управлением Поебережной И.С., двигавшейся в попутном направлении, в результате имело место столкновение транспортных средств. В своих объяснениях Руденков В.В. указал, что с правонарушением согласен. (л.д.18).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2008 г., 12.09.2008 г в 14 ч. 10 мин. В Санкт-Петербурге на <данные изъяты> водитель Руденков В.В., управляя автомашиной ИЖ 2126030, госномер М 580 ОМ 47, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "Хонда-СРВ" под управлением Побережной И.С., двигавшейся в попутном направлении, в результате имело место столкновение вышеуказанных автомобилей. В действиях водителя Побережной И.С. нарушений ПДД РФ не выявлено. Руденко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.ст.29.9, 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.20).

Данное постановление никем не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Руденкова В.В. имело место нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, посчитал установленной виновность ответчика в данном ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и Побережной И.С., управлявшей в момент ДТП автомашиной "Хонда-СРВ", был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, сроком на один год. Побережная И.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае от 12.09.2008 г..(л.д.14-15). Из заключения автомобильной независимой экспертизы ООО "Точная оценка" от 25.12.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-СРВ" составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.23-28).

Судом установлено, что добровольная ответственность Побережной И.С. была застрахована в ООО СК "Цюрих", которая в порядке добровольного страхования 27.07.2009 г. произвела оплату ущерба в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.(л.д.33).

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не согласившись с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-СРВ", заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Из заключения товароведческой экспертизы, проведенной ООО "ДАН эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-СРВ" с учетом амортизационного износа могла составить <данные изъяты> рублей.(л.д.51-63).

Определяя сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно учел лимит размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объективность и достоверность заключения экспертизы не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, эксперт обладает необходимыми знаниями в области оценки транспортных средств, а также имеет стаж экспертной работы, притом, что ответчик не оспаривал выводы данной экспертизы, о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с протоколом и постановлением об административном правонарушении. Однако, данное постановление и протокол ответчиком не обжалованы, соответственно не признаны в установленном законом порядке недействительными. Отсутствуют основания для признания протокола и постановления об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Руденкова В.В. по доверенности ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи