Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-233/2012 (ключевые темы: возврат денежных средств - договор дарения денежных средств - надлежащее извещение - судебная повестка - расписка)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синенко Л.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Муханову В.Г. об отмене договора дарения, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты>объяснения Синенко Л.М. и ее представителя по ордеру адвоката Самохваловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Муханова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синенко Л.М. обратилась в суд с иском к Муханову В.Г. об отмене договора дарения, обязании возвратить денежные средства, в котором просила отменить договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заключенный 1 февраля 2007 года между ею и Мухановым В.Г. и обязать Муханова В.Г. возвратить полученные по договору дарения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. 578 ГК РФ и указывая, что между нею и сыном Мухановым В.Г. был заключён договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных ею от продажи двух квартир на Украине, путём перевода денег на банковский счет ответчика, на которые ответчик приобрёл квартиру. После передачи денег ответчик нанес ей телесные повреждения и на протяжении 3,5 лет провёл несколько судебных процессов, лишивших её места проживания и средств к существованию.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик Муханов В.Г. иск не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года (л.д. 200) Синенко Л.М. в удовлетворении исковых требований к Муханову В.Г. об отмене договора дарения, обязании возвратить денежные средства отказано.

В кассационной жалобе (л.д. 207-209) Синенко Л.М. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что оно было принято в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени проведения судебного разбирательства. Истец указала, что судебной повесткой она была извещена о проведении судебного заседания 24.12.11 года, в то время как в расписке о вручении повестки указана иная дата - 24.11.11 года. Судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств в соответствии с ходатайством, отраженном в исковом заявлении. Также Синенко Л.М. полагала, что суд, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, отверг доводы о совершении между сторонами договора дарения, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.12.10 года было установлено, что денежные средства были переданы Муханову В.Г. безвозмездно, без намерения получить встречное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истцы, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена лично под расписку, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем причины неявки ее в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что истица не была извещена о времени и месте судебного заседания на 24 ноября 2011 года надлежащим образом, так как судебные повестки, врученные истице, содержат разную информацию о времени и дате слушания дела.

Действительно в материалах дела (л.д.176) имеется расписка, из которой следует, что Синенко Л.М. извещена о времени и месте слушания дела на 24 ноября 2011 г. на 14 ч. 30 мин., о чем имеется подпись в расписке.

Однако, Синенко Л.М. в заседании судебной коллегии были представлены судебные повестки Всеволожского городского суда по гражданскому делу ..., из одной из которых следует, что Синенко Л.М. вызывается в качестве истца к 14 ч. 30 мин. 24 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Синенко Л.М. к Муханову В.Г. об отмене договора дарения, зал N 8, судья Сергеева Ю.Г.; из второй судебной повестки следует, что Синенко Л.М. вызывается в качестве истца к 9 ч. 30 мин. 01 декабря 2011 г. по делу по иску Синенко Л.М. к Муханову В.Г. об отмене договора дарения, зал ....

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Синенко Л.М. к Муханову об отмене договора дарения денежных средств и обязании возвратить денежные средства. (л.д.199-200). Из протокола судебного заседания от 24.11.2011 г. усматривается, что заседание открыто в 10 ч. 30 мин., закрыто в 11 часов.(л.д.196-198).

Таким образом, указание в решении о надлежащем извещении истицы Синенко Л.М. о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела, в связи с чем применение судом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения истицы о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Все сомнения в данном случае толкуются в пользу истицы.

Таким образом, установлено нарушение права Синенко Л.М. на участие в судебном процессе и другие права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право участвовать в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. ст. 6, 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградского области от 24 ноября 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи