Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-254/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - садоводство - государственный кадастр недвижимости - свидетельство о праве собственности - площадь земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Конькова Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Банифатовой А.Д. об обязании устранит нарушения права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> выслушав объяснения Конькова Н.В. и его представителя по доверенности Калинина И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Банифатовой А.Д. по ордеру адвоката Качурина В.Н., по доверенности Голынской Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился с иском к Банифатовой А.Д., в котором просил обязать ответчика устранить нарушение права собственности на земельный участок ... в СНТ "Ремонтник", перенести забор в границы земельного участка, определенные планом садоводства СНТ "Ремонтник" от 15.05.1982 года.

В обоснование иска Коньков Н.В. указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежных с ним земельных участков ... и ..., которым после объединения присвоен ..., площадью <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка истца установлены кадастровым планом от 15 мая 2004 г. В ноябре 2009 г. ответчица в его отсутствие перенесла забор вглубь принадлежащего ему земельного участка и заняла часть его земельного участка, чем нарушила его право собственности на участок.

В судебном заседании Коньков Н.В. и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, указав, что истцом не проводилось межевание земельного участка ..., в связи с чем границы земельного участка истца не установлены и последний не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчицы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.03.11 исковые требования Конькова Н.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.06.11 указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.11 Конькову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Банифатовой А.Д. об обязании устранит нарушения права собственности на земельный участок было отказано.

В кассационной жалобе Коньков Н.В. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что размеры земельных участков сторон указаны в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, а их границы установлены при осуществлении кадастрового учета. Таким образом, ссылки на иные размеры и расположения границ земельных участков являются неправомерными. При этом решение суда основано на материалах межевания, которое было осуществлено уже после нарушения ответчицей границ земельного участка истца. Иные документы, подтверждающие незаконное изменение границ земельных участков не были приняты во внимание судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен садоводству Всеволожского РМЗ в 1981 г., в материалах дела имеется выкопировка проекта планировки коллективного садоводства Всеволожского РМЗ 1981 года.

Установлено, что Конькову Н.В. выдано 02.11.1981 г. Всеволожским РМЗ удостоверение на право пользования земельным участком в коллективном садоводстве РМЗ на ст. Дунай ... площадью <данные изъяты> кв. м.

На основании постановления администрации Всеволожского района от 22.10.1993 г. Конькову Н.В. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложением плана земельного участка.

Банифатовой А.Д. выдано Всеволожским РМЗ удостоверение на право пользования земельным участком ... в размере <данные изъяты> кв. м. Затем указанный земельный участок был передан Банифатовой А.Д. в собственность на основании постановления администрации Всеволожского района от 22.10.1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю с приложением плана земельного участка ....

Банифатова А.Д. приобрела 04.09.2000 г. у Умрихина СИ. земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается договором купли-продажи.

Впоследствии земельные участки ... и ... были объединены, образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и ему присвоен номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением администрации МО "Всеволожский район" ... от 5.12.2000 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 6.11.2001 г. Банифатова А.Д. является собственником земельного участка ... площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Установлено, что в настоящее время произведен государственный кадастровый учет земельного участка ..., принадлежащего ответчице, границы земельного участка ... установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом.

Из кадастрового плана земельного участка ... от 2004 г., представленного истцом, усматривается, что земельный участок ..., принадлежащий Конькову Н.В., имеет строго прямоугольную форму и его площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Такая же форма и площадь участка отражена в свидетельстве о праве собственности истца на данный участок. Также в кадастровом плане на земельный участок указано, что площадь данного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Истцом была представлена кадастровая съемка земельного участка ..., подготовленная ООО "Русский Фонд Недвижимости - Геодезия СПб" от марта 2001 г. Из данной съемки следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. и участок имеет иную форму.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных знаний в области межевания и геодезии, для установления соответствуют ли фактические площади земельных участков ... и ..., правоустанавливающим документам. Истец отказался от проведения данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт отсутствия нарушения границ земельного участка ... действиями ответчицы Банифатовой А.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано указал, что истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, кем-либо нарушается или оспаривается.

При этом суд первой правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик была согласна с установленной смежной границей между земельными участками ... и ..., после проведения кадастровых работ уточнения местоположения объединенного земельного участка ... в 2001 г., и только в 2009 г. она перенесла забор вглубь его земельного участка, и таким образом нарушила его права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчицы и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Надлежащую правовую оценку получили также все доводы и возражения сторон, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конькова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи