Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-142 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - взыскание неосновательного обогащения - ориентировочные сроки - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-142

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-4020/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК V" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Комарова А.В. к ООО "ЛЭК V" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Комарова А.В. - К.М.Е. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Комаровым А.В. и ООО "ЛЭК V" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК V" продать Комарову А.В. квартиру общей площадью ххх кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес>.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет ххх у.е., что на момент заключения предварительного договора соответствовало ххх руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 руб.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору Комаровым А.В. уплачено ххх руб.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, указанные в договоре объект недвижимости не создан, основной договор купли-продажи не заключен, Комаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛЭК V" о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере ххх руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

С ООО "ЛЭК V" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, которым установлены ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, срок регистрации права собственности ответчика на квартиру, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, которые необходимо учитывать в их совокупности, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком условий предварительного договора имело место в связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязательств по договору, и, учитывая, что срок заключения основного договора истек <дата>, а факт уплаты истцом в счет исполнения обязательств из предварительного договора денежной суммы в размере ххх руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать истцу по установленной договором цене указанную в нем квартиру, истцом были оплачены денежные средства, что подтверждается дополнительными соглашениями к предварительному договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям предварительного договора от <дата> ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 (п.п. 2, 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков строительства сторонами в письменной форме не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

При таком положении в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, основания не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что денежные средства внесены на основании договора.

Доводы ответчика о продлении срока разрешения на строительство не состоятельны. Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренных сторонами в предварительном договоре сроков заключения основного договора, уведомления истца о продлении срока разрешения на строительство ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для заключения основного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд с учетом положений ст.ст. 190, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в предварительном договоре, установлен до <дата>, данные доводы являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи