Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-57/2012, 33-19356/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - численность - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-57/2012, 33-19356/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело N 2-5663/11 по кассационной жалобе Богданова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу по иску Константиновой А.Г. к Богданову А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Константиновой А.Г. - Луневой М.В. (доверенность от <дата>), представителя Богданова А.А. - Старовойтова И.Д. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Константинова А.Г. обратилась в суд с иском к Богданову А.А., просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> ответчик получил от нее по договору займа денежные средства в размере ... долларов США и обязался возвратить их по первому требованию истца в течение шести месяцев. <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере ... долларов США и обязался их возвратить <дата>. В настоящее время от возврата долга ответчик уклоняется, чем нарушает принятые на себя обязательства по договорам займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года исковые требования Константиновой А.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Богданова А.А. в пользу Константиновой А.Г. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не оспорено и не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по распискам от <дата> и от <дата>.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик Богданов А.А. получил от истца Константиновой А.Г. денежные средства в размере ... долларов США и обязался возвратить их по первому требованию займодавца в течение шести месяцев с момента предъявления требования, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. N...).

<дата> ответчик Богданов А.А. получил от истца Константиновой А.Г. денежные средства в размере ... долларов США и обязался возвратить их в срок до <дата> без уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. N...).

<дата> ответчику вручено требование о возврате денежных средств, полученных по распискам от <дата> и от <дата> (л.д. N...).

Обязательство по возврату суммы долга ответчиком Богдановым А.А. не выполнено.

Распиской от <дата> Богданов А.А. подтвердил факт наличия у него обязательств перед Константиновой А.Г. (л.д. N...). В расписке указано, что сумма задолженности перед истицей составляет ... долларов США и ... долларов США, ответчик указал, что денежные средства он возвратить не может в связи с их отсутствием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с Богданова А.А. подлежит взысканию сумма основного долга по распискам от <дата> и от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по распискам от <дата> и от <дата>, Богданов А.А. нарушил сроки исполнения обязательств по указанным распискам, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Богданова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.Вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать написание расписок под давлением со стороны займодавца или третьих лиц по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее долговые расписки, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Богданове А.А.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что указанные расписки были им написаны под давлением со стороны мужа истицы, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Богданову А.А. не передавались денежные средства в размере ... долларов США по расписке от <дата> и в размере ... долларов США по расписке от <дата>, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по распискам от <дата> и от <дата> Богданов А.А. не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Богданов А.А. не заявлял требований об оспаривании договоров займа по безденежности, не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанные расписки им были написаны под давлением и по ним он не получал денежные средства.

Довод жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике (Ф.И.О. или наименование юридического лица), предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истец представила расписки от <дата> и от <дата>, из которых следует, что ответчик получал от Константиновой А.Г. денежные суммы в размере ... долларов США и ... долларов США. В расписках указан срок возврата денежной суммы.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии договоров займа является необоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи