Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-181 (ключевые темы: страховое возмещение - действительная стоимость - заключение договора страхования - страховая стоимость - страхование имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-181

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4731/2011 по кассационной жалобе Константинова Б.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Константинова Б.А. к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Константинова Б.А. - Б.Л.В., представителя ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" - Б.А.С. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Константиновым Б.А. и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" заключен договор страхования автотранспортного средства марки <...>, г.н.з. N по рискам АВТОКАСКО со сроком действия с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования <дата> неустановленным лицом было совершено хищение застрахованного автомобиля.

Постановлением ст. следователя СУ при УВД района Санкт-Петербурга от <дата> возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ХХХ УК РФ.

<дата> между Константиновым Б.А. и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ущерб, причиненный страхователю в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного в соответствии с договором страхования (полисом) от <дата>, признан страховым случаем, общий размер страхового возмещения составляет ххх руб.

Указанные денежные средства были выплачены страхователю страховщиком в полном объеме.

Указывая в обоснование исковых требований, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена страховщиком, Константинов Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года Константинову Б.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Константинов Б.А. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор страхования (полис) автотранспортного средства марки <...>, г.н.з. N по рискам АВТОКАСКО на срок действия с <дата> по <дата>, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Страховая сумма по страхованию транспортного средства составила ххх руб. (л.д. 121).

В период действия договора страхования <дата> неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, принадлежащее Константинову Б.А., постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. ХХХ ч. Х п. "Х" УК РФ (л.д. 9).

Константинов Б.А. <дата> по указанному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 11).

Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая) - хищения ТС.

Указанным выше соглашением хищение принадлежащего страхователю транспортного средства, застрахованного в соответствии с договором страхования (полисом) от <дата>, признано страховым случаем, при этом общий размер страхового возмещения составляет ххх руб. Страхователь претензий к Страховщику по размеру страхового возмещения не имеет.

Денежные средства в указанном размере выплачены страхователю страховщиком в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе заключенного между сторонами соглашения от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий ранее заключенного договора в части размера страхового возмещения, которое подлежало выплате страхователю в связи с наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая) - хищения ТС. Указанное соглашение подписано сторонами, совершено в той же форме, что и договор (письменной).

Как верно указал суд, Константинов Б.А., как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества и был вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенную страховщиком к выплате сумму страхового возмещения, что и сделал, подписав соглашение. Требование о признании соглашения от <дата> недействительным по какому-либо основанию истцом и его представителем в установленном порядке по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось, оснований полагать вышеуказанное соглашение ничтожным у суда не имелось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки сторонами после наступления страхового случая действительного размера страхового возмещения застрахованного имущества, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Подписанное сторонами <дата> соглашение, которым определен размер страхового возмещения в сумме ххх руб. и с которым истец, как собственник имущества согласился, закону не противоречит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Константинова Б.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из мотивировочной части решения, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку суд вывод о необходимости взыскания с истца госпошлины в связи с отказом в иске в резолютивной части решения не отразил, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит дополнению в части взыскания с истца государственной пошлины, при этом государственная пошлина в размере ххх руб. в силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с истца с доход федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года дополнить.

Взыскать с Константинова Б.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх (<...>) рубля ххх копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи