Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-186 (ключевые темы: гаражи - снос - рыночная стоимость - материальный ущерб - победитель торгов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-186

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3789 по кассационной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Меркулова С.Р. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" - Гилязовой Н.З., поддержавшей жалобу, Шумилина И.С., представителей истца - адвокатов Озерова Е.Н. и Бурмасовой Е.И., возражавших против жалобы, представителя КУГИ - Валдайцевой В.Р., оставившей жалобу на усмотрение судебной коллегии,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Меркулов С.Р., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, обратился в Смольнинский районный суд с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о взыскании ущерба, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде рыночной стоимости гаража ххх руб.

В обоснование заявленных требований Меркулов С.П. указал, что является собственником временного строения - гаража N..., секция N..., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ООО "Скит на Ситцевой", в связи с чем в сентябре-октябре 2010 года ответчик провел работы по сносу гаражей. В результате указанных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаража.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу истца взыскано ххх руб., расходы по госпошлине в сумме ххх руб., а всего ххх руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N... от 06.04.2006 года находился земельный участок площадью 30 113 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен для использования под гаражи-боксы. Договор аренды заключен на срок до 29.05.2007 года.

Истец является членом ВОА Местное отделение К, владельцем железобетонного гаража N... секции N..., расположенного по адресу <адрес>. Право владения истца на данный гараж подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N..., от 17.09.2002 N....

01.10.2007 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером N..., расторгнут. Указанный земельный участок площадью 30 113 кв.м снят с учета как самостоятельный земельный участок и с 28.01.2008 года учтен в составе земельного участка площадью 66292 кв.м с кадастровым номером N...

01.10.2008 года право аренды земельного участка с кадастровым номером N... предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 29 мая 2008 года N...-рз, от 27 июня 2008 года N..., протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10 июля 2008 года на основании заявления ООО "Скит" от 23 сентября 2008 года N..., соглашением о переуступке части прав от 23 сентября 2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14 июля 2008 года.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.08г. в редакции распоряжения КУГИ СПб от 27.06.08г. предусматривались существенные условия договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов (п.3.4), в том числе обеспечение арендатором (победителем торгов) за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенных на участках, принадлежащих 3-им лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий (п. 3.4.2).

При этом в договоре аренды от 01.10.2008 года указывалось, что на участке отсутствуют здания и сооружения, и что данный участок не обременен правами 3-их лиц. Участок предоставлялся ответчику, как арендатору, при условии разработки им документации и получении в установленном порядке разрешения на строительство, ему разрешалось возводить на участке объекты недвижимости. Такое условие, как обеспечение арендатором (победителем торгов) за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенных на участках, принадлежащих 3-им лицам, договором не предусмотрено.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30113 кв.м, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Работы по сносу гаражей осуществлялись Юр.лицо на основании договора, заключенного Юр.лицо 20.05.2010 г. с ООО "Скит на Ситцевой".

Истцом земельный участок от принадлежащего ему гаража не был освобожден. Гараж истца снесен в сентябре-октябре 2010 года. На момент сноса гаража у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, который занимала указанная организация.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для его сноса, и правильно признал требования истца в части взыскания ущерба по праву обоснованными, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика, по заданию которого Юр.лицо был снесен гараж, и правомерно при этом отклонив ссылки ответчика на то, что гараж был снесен не ответчиком, а Юр.лицо.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что гараж был снесен в порядке самозащиты.

В силу ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом обоснованно учтено, что ответчик не являлся участником правоотношений по пользованию спорным земельным участком с МО ВОА и непосредственно с истцом и участником вышеуказанного судебного спора, разрешенного арбитражным судом. Ответчик при предоставлении ему земельного участка, в состав которого вошел спорный земельный участок, договором аренды не был уполномочен собственником земельного участка на снос гаражей или иные меры по освобождению земельного участка. Избранный ответчиком способ самозащиты путем заключения договора с подрядчиком Юр.лицо на снос гаражей не отвечал требованиям ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уничтожении имущества истцу был причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из инвентаризационной стоимости гаража, руководствовался имеющимся в материалах дела удостоверением на гараж, согласно которому, инвентаризационная стоимость гаража, составляет ххх руб.

Довод истца о том, что при определении размера материального ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости имущества, указанной в отчете специалиста N... от 04.03.2011 года, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, применение рыночной цены имущества в данном случае необоснованно, имущество (гараж) в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено и подлежало разборке или сносу (уничтожению), в связи с чем не может учитываться его товарная рыночная стоимость, в которой учитывается, в том числе, место нахождения имущества, то есть фактор повышающий его стоимость в зависимости от места нахождения земельного участка, право пользования которым у истца отсутствует.

Решение отвечает требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи