Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-310/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - место пребывания - Жилищный кодекс)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

ЮрченкоТ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3435/11 по кассационной жалобе А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года, вынесенного по иску Н.Т., Н.Д. к А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения истицы Н.Т., действующей в своих интересах и в качестве представителя истца Н.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцы Н.Т., Д.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.М. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: СПб, <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что являются собственниками данной квартиры, ответчик не проживает по спорному адресу с 2006 года, добровольно выехала из квартиры, членом их семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования Н.Т., Д.А. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик А.М. на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явилась, о слушании дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма, которой он просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с регистрацией в спорной квартире ответчицы А.М., которая не является членом семьи собственника жилого помещения, истцы, являющиеся собственниками квартиры, лишены возможности в полном объеме реализовать свои права собственников, также судом было учтено, что ответчик не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, добровольно выехала из спорной квартиры, ее личных вещей в жилом помещении нет, каких-либо попыток вселится, она не предпринимала, членом семьи истцов ответчица не является. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры. Н.Т. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата>, Н.Д. принадлежит ? доля в праве обще долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Ответчица А.М. зарегистрирована по спорному адресу в качестве сестры мужа Н.Т., умершего <дата>.

Таким образом, семейные отношения ответчицы с истцами, являющимися собственником жилого помещения, где зарегистрирована ответчица, прекращены, ответчица в жилом помещении не проживает, следовательно, по смыслу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для сохранения за А.М. права пользования спорным жилым помещением.

Тем более, в кассационной жалобе ответчица указала, что она не проживает в спорном жилом помещении, вследствие заболевания нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ее муж Альшин Р.Р. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не имеет намерения вселиться, проживать в спорной квартире, а также вести совместное хозяйство с истцами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы ответчица ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ее возможности пользоваться процессуальными правами, рассмотрев дело в ее отсутствие. При этом, А.М. ссылается на то, что она не извещалась судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить в данном случае основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вынося определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно положениям части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неизвестности места пребывания ответчика, могут являться сведения, содержащиеся на возвращенной почтовым отделением судебной повестке (заказном письме). На повестке (конверте) в этом случае указывается, что по указанному на ней адресу данное лицо не проживает.

Судом первой инстанции ответчица извещалась о каждом судебном заседании путем направления по указанному выше адресу судебных повесток, однако, в суд поступали сведения о непроживании А.М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Данные сведения были отражены в уведомлениях о невозможности вручения телеграмм, представляемых суду отделением почтовой связи. Кроме того, судом предпринимались все возможные меры по выяснению места проживания ответчицы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчицы.

Тем более, в кассационной жалобе ответчица не указала адрес фактического проживания, указала только адрес регистрации, что свидетельствует о том, что она намерена получать корреспонденцию, в т.ч. из суда, по месту своей регистрации.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчицы по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчицы в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что никаких доводов, доказательств, которые могли повлиять на решение суда, ответчицей не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи