Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18881/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - страховое возмещение - восстановительный ремонт - потеря времени - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18881/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-1526/11 по кассационной жалобе ООО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу по иску Павлова А.Е. к ООО1 о взыскании сумм страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Павлова А.Е., представителя ООО1 - Бездзецкого А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлов А.Е. обратился в суд с иском к ООО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., компенсацию за потерю времени в размере ... руб., наложить на ответчика штраф в порядке ст. 105 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> у дома N... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марки", г.р.з. N..., под управлением Павлова А.Е., принадлежащего истцу, и автомобиля "марки", г.р.з. N..., под управлением С.Е., принадлежащего И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине С.Е., которой не соблюдена дистанцию между автомобилями в нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность С.Е. была застрахована у ответчика. <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил ему свой автомобиль. <дата> истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп. Истец с данной суммой не согласился, провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... руб. Истец повторно обратился к ответчику за выплатой недоплаченной страховой суммы в размере ... руб. ... коп., однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования Павлова А.Е. к ООО1 о взыскании сумм страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации за потерю времени удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО1 в пользу Павлова А.Е. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. В остальной части исковые требования Павлова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО1 неустойки. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине С.Е., на момент ДТП гражданская ответственность С.Е. была застрахована у ответчика, страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., размер которой подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным суду истцом и составленным в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года в данной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренную законом обязанность ООО1 выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из дела, <дата> истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Из дела видно, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ООО1 на основании расчета ООО2 N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составила ... руб. ... коп.

Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке Независимой оценочной компании N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, доставки, таможенной очистки и торговой наценки на детали и материалы составила ... руб.

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу истца ... руб. ... коп. подлежит отмене, исковые требования Павлова А.Е. о взыскании неустойки оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований Павлова А.Е. о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Павлову А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО1 в пользу Павлова А.Е. государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи