Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18812 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - претензии - гарантийный срок - гарантийный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18812

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1438/11 по кассационной жалобе Журавлевой М.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Сфера" в защиту интересов Журавлевой М.Е. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Журавлевой М.Е., представителя Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Сфера" - Ломанова Е.А., представителя ООО "<...>" - Евдокимовой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Журавлева М.Е. заключила с ООО "<...>" договор купли продажи автомобиля стоимостью ххх руб. Указанная сумма была выплачена за счет денежных средств, предоставленных Журавлевой М.Е. на основании кредитного договора с ОАО "<...>" от <дата> под залог приобретаемого транспортного средства. Общая стоимость дополнительного оборудования составила ххх руб.

Автомобиль был передан Журавлевой М.Е. <дата>.

В период эксплуатации автомобиля в нем обнаружились недостатки, за устранением которых Журавлева М.Е. обращалась в организации, уполномоченные производить гарантийный ремонт.

<дата> Журавлева М.Е. обратилась к ООО "<...>" с требованием о замене автомобиля.

<дата> Журавлева М.Е. обратилась с претензией к импортеру ООО "АМКапитал" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

В связи с отказом ООО "АМКапитал" от расторжения договора и возврата уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства сумм, ссылаясь на то, что при эксплуатации автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации неоднократно выявлялись различные недостатки, в том числе посторонние шумы в области раздаточной коробки автомобиля, автомобиль неоднократно находился в гарантийном ремонте, в том числе в первые два года после передачи автомобиля ежегодная невозможность эксплуатации автомобиля в связи с нахождением его в ремонте превышала 30 дней, а также при осуществлении ремонта в 2009 году были нарушены сроки ремонта, Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Сфера" обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" в защиту интересов Журавлевой М.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар суммы в размере ххх руб., ххх руб. в счет убытков по установке дополнительного оборудования, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате покупной цены за автомобиль в сумме ххх руб., штрафа в доход бюджета и в пользу организации по защите прав потребителей, выступающей в ее интересах.

Решением Московского районного суда от 19 октября 2011 года Журавлевой М.Е., Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Сфера" в иске к ООО "АМКапитал" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов и взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Сфера" в защиту прав Журавлевой М.Е. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Журавлева М.Е. приобрела в ООО "<...>" автомобиль, который был ей передан <дата>.

<дата> истица обнаружила в автомобиле посторонний шум, неоднократно обращалась с претензиями к продавцу, самая ранняя из которых направлена <дата> (л.д. 30).

Поскольку ни одна из претензий не была удовлетворена, <дата> Журавлева М.Е. обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Указанна претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 88-91). В удовлетворении требований потребителя было отказано. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в первый гарантийный год с <дата> до <дата> истица не могла пользоваться автомобилем в течение 39 дней, во второй гарантийный год в период с <дата> до <дата> - 45 дней, в третий гарантийный срок с <дата> по <дата> - 21 день, в остальные периоды производилась замена расходных элементов и техническое обслуживание автомобиля, не связанное с недостатками и вне рамок гарантийных обязательств, принимая во внимание, что в течение третьего года гарантийного периода невозможность использования автомобиля составила для истицы менее 30 дней, руководствуясь ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию невозможности использовать автомобиль более 30 дней.

Оценив доводы истицы о нарушении сроков ремонта автомобиля в 2009 году, суд первой инстанции, установив, что срок устранения недостатков с июля 2009 года действительно превысил 45 дней, пришел к выводу о том, что необходимость заказа и ожидания запасных частей, не имеют правового значения для исчисления срока ремонта, поскольку закон не предусматривает возложения на потребителя негативных последствий от времени их доставки, при этом превышение срока устранения недостатков в рассматриваемом случае не может повлечь расторжение договора, поскольку истица реализовала свое право на устранение недостатка и получила автомобиль с устраненными недостатками, в период ожидания запасных частей (второй год гарантийного срока) автомобиль использовала, чем реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков, обращаясь к уполномоченным на проведение гарантийного ремонта организациям.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения истицей в расчет нахождения автомобиля в ремонте в 2010 году (третий гарантийный год) периода с <дата> по <дата>, когда истица использовала автомобиль между обращениями для диагностики и ремонта автомобиля, поскольку автомобиль выдавался истице, так как неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, не имелось.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, к ним относятся автотранспортные средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу положений ст. 18 Закона право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Принимая во внимание, что Журавлева М.Е. воспользовалась правом выбора, обратившись в организации, осуществляющие гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара; после проведения ремонтных работ получала автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировала его и на момент обращения к импортеру с претензией от <дата> на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не ссылалась (л.д. 88-91), доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийного ремонта Журавлевой М.Е. в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Нахождение автомобиля истицы в ремонте в 2009 году свыше установленного Законом срока устранения недостатков товара, обусловленное необходимостью заказа и ожидания запасных частей, при условии использования истицей в указанный период автомобиля и отсутствием в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, также не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, о возмещении убытков, судебных расходов являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которых Журавлевой М.Е. правомерно отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований также является верным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи