Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18942/2011 (ключевые темы: участники долевой собственности - договор дарения - права покупателя - право собственности - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2231 по кассационной жалобе Новицкой Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Мохова С. А. к Новицкой Т. В. и Кочелаеву А. Ю. о нечинении препятствий в проживании и вселении и по встречному иску Новицкой Т. В., Кочелаева А. Ю. к Мохову С. А., Тулубьевой Н. Н. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Квартира, расположенная по <адрес> находилась в собственности по 1/2 у Новицкой Т.В. и Тулубьевой Н.Н.

15.01.2008 года Тулубьева Н.Н. подарила Мохову С.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а 19.02.2008 года Тулубьева Н.Н. продала Мохову С.А. оставшиеся у нее 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Новицкая Т.В. 6.09. 2010 года оформила договор дарения 1/2 доли на имя Кочелаева А.Ю.

Таким образом, на момент разрешения спора судом Мохову С.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>, а Новицкая Т.В. и Кочелаев А.Ю. являются имеют в собственности по 1/4 доли указанной квартиры.

Право собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке.

Мохов С.А. обратился в Невский районный суд с иском к Новицкой Т.В. и Кочелаеву А.Ю. о вселении и обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на те обстоятельства, что он с 2008 года лишен возможности реализовать свое право на вселение в квартиру, поскольку ответчики, являющиеся соседями по коммунальной квартире, в квартиру не пускают, ключей от входной двери квартиры не передают.

Новицкая Т.В. и Кочелаев А.Ю. против иска возражали, не отрицая обстоятельств чинения истцу препятствий в проживании в квартире, оспаривали его право собственности, в связи с чем, заявили встречный иск, в котором просили признать недействительными договор дарения 1/4 доли квартиры <адрес>, заключенный между Тулубьевой Н.Н. и Моховым С.А. 15.01.2008 года.

В обоснование встречного иска Новицкая Т.В. и Кочелаев А.Ю. ссылались на положения ст. 170 ГПК РФ, полагая, что договор дарения являлся сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, который заключен с нарушением преимущественного права Новицкой Т.В. на приобретение доли Тулубьевой Н.Н., а потому просили признать за Новицкой Т.В. право на приобретение данной доли квартиры по цене, указанной в договоре дарения 35.000 рублей и перевести на нее права покупателя. Кроме того, просили признать недействительным договор купли-продажи ? доли спорной квартиры от 19.02.2008 года, заключенный между Тулубьевой Н.Н. и Моховым С.А. и перевести права покупателя на Кочелаева А.Ю.

Ответчик по встречному иску против заявленных требований возражал, указывая на безвозмездность договора дарения, и заявив о пропуске срока исковой давности по заявленному встречному иску.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года Мохов С.А. вселен в квартиру <адрес>.

Суд обязал Новицкую Т.В. и Кочелаева А.Ю. не чинить Мохову С.А. препятствий в пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении встречных требований Новицкой Т.В., Кочелаеву А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Новицкая Т.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую оно продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами по встречному иску пропущен, как общий срок исковой давности, предусмотренный положениями части 1 ст. 181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и специально установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для защиты права Новицкой Т.В., как участника долевой собственности, при том, что о восстановлении пропущенного срока заявлено не было и уважительные причины пропуска такого срока не доказаны.

Доводы о несвоевременном получении информации о нарушении прав истцов по встречному иску опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о регистрации прав собственности Мохова 31.01.2008 года, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в 2008 году на основании заявления Новицкой Т.В. о незаконности совершенных Моховым и Тулубьевой сделок, из которых следует, что Новицкой Т.В. стало известно об оспариваемы ею сделках не позднее 2008 года, в то время, как встречный иск заявлен 11.04. 2011 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Новицкой Т.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно указал, что Кочелаеву А.Ю., который к моменту совершения оспариваемых сделок не являлся участником общей долевой собственности на квартиру, вообще право оспаривания сделок по указанным основаниям и право требования перевода прав и обязанностей покупателя не принадлежит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии доказательств, позволяющих считать договор дарения 1/4 доли квартиры <адрес>, заключенный между Тулубьевой Н.Н. и Моховым С.А., притворной сделкой, связанной с намерением прикрыть договор купли-продажи доли квартиры, поскольку обстоятельства возмездного характера данной сделки истцами по встречному иску не доказаны, а сторонами оспариваемой сделки не признаны.

Суд правильно указал, что обозначенная в п. 3 договора дарения цена отчуждаемой доли квартиры, равная 35.000 рублей, явно не соответствующая ее действительной рыночной стоимости, не свидетельствует о возмездности сделки и не подтверждает факт передачи одаряемым указанной суммы дарителю, а является стоимостью предмета дарения, необходимой для целей налогообложения, не связанных с существом заключенного договора.

Разрешая требования Мохова С.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, суд установил, что ответчиками созданы препятствия к реализации жилищных прав сособственника в пользовании жилым помещением, ограничен доступ в квартиру. Обстоятельства нарушения ответчиками жилищных прав Мохова С.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ответчиков, не оспаривающих указанные обстоятельства, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования, восстановив нарушенное право истца в полном соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 11 Жилищного Кодекса РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении данного спора, а также обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петребурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи