Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18619/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - справедливость - пассажир - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года гражданское дело N 2-1560/11 по кассационной жалобе ООО "Юр.лицо" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 по иску Спиридоновой З. М. к ООО "Юр.лицо" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения третьего лица, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спиридонова З.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование доводов иска указывала на те обстоятельства, что 12.07.2011 года в 13 часов 20 минут ехала в качестве пассажира в маршрутном автобусе N..., принадлежащим ООО "Юр.лицо", под управлением водителя Б. В результате произошедшего взрыва заднего левого колеса, из-под сидения, на котором она сидела, вырвались осколки, огонь, пыль, истца контузило, были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и порезов ног, в связи с чем, она проходила амбулаторное лечение у травматолога, испытывала и продолжает испытывать сильные боли в ногах.

Поскольку водитель Б., признанный в виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО "Юр.лицо", на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности, истица просила взыскать с ООО "Питеравто" компенсацию причиненного ей морального вреда, обоснованного тяжестью перенесенных по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика исковые требования признал по праву, но возражал против размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Решением Колпинского районного суда Санткт-Петербурга от 17 октября 2011 года с ООО "Юр.лицо" в пользу Спиридоновой З.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, а также 200 рублей госпошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о соразмерности и обоснованности размера компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью истца принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в результате действий водителя Б., совершенных им при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО "Юр.лицо", что в силу ст.ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам и не оспаривается сторонами по делу.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств 12.07.2011 года в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства , под управлением водителя Б., в результате которого телесные повреждения получила пассажир автобуса Спиридонова З.М.

Согласно акту технической экспертизы от 13.07.2011 года, автошина <...> вышла из строя

в результате механического повреждения беговой дорожки протекторной ленты, металлобрекерного слоя каркаса, что привело к разрыву автопокрышки под воздействием внутреннего давления воздуха.

Б. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юр.лицо" с 08.02.2011 года в качестве водителя автобуса, что подтверждается копией трудового договора .

Согласно выводам консультационного заключения N... от 22.07.2011 года в отношении Спиридоновой З.М., полученного в ходе административного расследовании, у Спиридоновой З.М. установлен ушиб правой голени в виде болезненного отека мягких тканей. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (материал проверки N....).

Из копии карточки травматика N... от 12.07.2011 года усматривается, что Спиридонова З.М. поступила в 14 часов 50 минут в травматологический пункт , указав, что травму получила во время взрыва в автобусе, ей был поставлен диагноз: ушиб правой голени .

Из медицинской карты Спиридоновой З.М. ГП N... следует, что ранее до ДТП истица находилась на лечении в связи с варикозным расширением вен нижних конечностей, после ДТП истец обращалась 28.07.2011 года и 08.08.2011 года к неврологу с жалобами на боли, онемение, отечность правой ноги. Ей был установлен диагноз: травматическое повреждение мягких тканей правой ноги, баротравма.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

Поскольку выводы о характере полученных повреждений здоровья в результате действий ответчика и степени их тяжести установлены судом на основании представленных медицинских документов и не опровергнуты ответчиком, суд, с учетом положений 1068 ГК РФ, обосновано возложил на ответчика ООО "Питеравто" обязанность по возмещению компенсации морального вреда, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы и характер причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения и преклонный возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела правильно определил размер денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неверность и необоснованность выводов суда в части размера компенсации, несоответствия установленного решением размера характеру причиненных физических и нравственных страданий по существу сводятся к переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации, но может быть учтено судом при применении общего принципа разумности и справедливости. При этом, определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Юр.лицо", как владельца источника повышенной опасности и работодателя Б., не может быть постановлено в зависимость от материального положения третьего лица по делу.

Вместе с тем, указанное положение может быть учтено работодателем при решении вопроса о предъявлении им регрессных требований, либо судом при разрешении соответствующего трудового спора о возмещении вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юр.лицо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи