Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 17272 (ключевые темы: состав наследства - переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи - решение об отказе - уважительные причины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 17272

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело N 2-490/11 по кассационной жалобе Шпудейко Н.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Шпудейко Н.Ф. к Владимировой Ю.Б. об исключении жилого помещения из состава наследства, регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Шпудейко Н.Ф. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга с требованиями об исключении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...> из состава наследства после смерти В. и признании права собственности на квартиру за истцом. В обоснование требований указал, что 15.07.2008 года между ним и В. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, расчет по договору произведен полностью. Сотрудниками ООО "Легион-Недвижимость отделение Московский 175" по доверенности от продавца и покупателя были сданы документы на регистрацию договора. 07.08.2008 года регистрационные действия были приостановлены.

04.09.2008 года В. написал заявление о возобновлении регистрации. Дата регистрации была назначена на 16.09.2008 года, в указанный срок истец в УФРС не явился.

18.09.2008 года истец был задержан сотрудниками милиции за "противоправные действия в отношении В. с целью противоправного завладения квартирой". 18.09.2008 года В. подал заявление в УФРС, в котором отказался от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Росрегистрация приняла заявление и за пределами срока окончания регистрации вынесла решение об отказе в регистрации.

Истец полагал, что В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и инициировал в отношении него возбуждение уголовного дела с целью признания договора купли-продажи недействительным. 19.05.2010 года В. умер.

Поскольку при жизни В. распорядился принадлежащей ему квартирой, истец полагал, что данное имущество подлежит исключению из состава наследства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил исключить указанную квартиру из состава наследства после смерти В., произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры, произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика правопреемником Владимировой Ю.Б.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Шпудейко Н.Ф., который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 295-297), заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке отклонено, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. Кроме того, при разрешении спора интересы истца представлял его представитель К., который также в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора N<...> передачи квартиры в собственность граждан от 11.06.2008 года, В. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...>.

15.07.2008 года между Шпудейко Н.Ф. и В. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

18.07.2008 года в УФРС с заявлениями о регистрации сделки купли-продажи, а также прекращения права продавца и регистрации права покупателя обратился от имени сторон сделки И.

Регистрирующим органом 07.08.2008 года принято решение о приостановлении регистрационных действий до 08.09.2008 года в связи с различием подписей В. в договоре купли-продажи и других представленных документах.

08.07.2008 года и 28.08.2008 года в УФРС поступили документы из УВД по Красносельскому району и Следственного комитета по Санкт-Петербургу о приостановлении регистрационных действий, в связи с проводимой проверкой по факту незаконного оформления недвижимости и безвестного отсутствия В.

Впоследствии от В. 04.09.2008 года в регистрирующий орган поступило заявление о возобновлении регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Однако, 18.09.2008 года В. обратился в Управление с заявлением, которое свидетельствовало об отсутствии у него намерений отчуждать вышеуказанную квартиру.

В связи с изложенным, 18.09.2008 года было принято решение об отказе в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Впоследствии истец Шпудейко Н.Ф. обратился в Василеостровский районный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа об отказе в проведении регистрационных действий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2010 года по делу N 2-3352/10 заявление Шпудейко Н.Ф. оставлено без удовлетворения.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 года Шпудейко Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ, в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Шпудейко Н.Ф. обманным путем, под предлогом получения согласия потерпевшего В. на проживание Шпудейко Н.Ф. в спорной квартире, получил от В. подпись на бланке договора купли-продажи от 15.07.2008 года, согласно которому В. продал, а Шпудейко Н.Ф. купил спорную квартиру.

Основанием исковых требований Шпудейко Н.Ф. является договор купли-продажи от 15.07.2008 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 года договор купли-продажи спорной квартиры от 15.07.2008 года признан недействительным.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 года решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Шпудейко Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении гражданского дела судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ не может быть положен в основу отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Шпудейко Н.Ф. в судебное заседание от 09.08.2011 года не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о повторном отложении слушания дела в связи с болезнью. Определением суда от 09.08.2011 года, неявка истца признана неуважительной. Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда. Из направленной суду факсимильной связью копии больничного листа истца следует, что освобождение от работы Шпудейко Н.Ф. установлено до 09.08.2011 года. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья 09.08.2011 года истцом не представлено. При этом, представитель истца К. также в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, окончательное решение по данному вопросу принимается судом исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в отсутствие вызванного лица допустимо только в случае, если это не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку это не отразилось на полноте исследования обстоятельств дела и нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не повлекло.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать Шпудейко Н.Ф. в отмене решения суда по указанному основанию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи