Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16933/2011 (ключевые темы: перепланировка - получение согласия - общее имущество в многоквартирном доме - собственники помещений в многоквартирном доме - реконструкция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16933/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пучинина Д.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по заявлению М. об отмене распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 г. N....

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя М., представителя <адрес> Санкт-Петербурга - К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 20 августа 2010 г. N... о переводе жилого помещения, квартиры <...> расположенной в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге в нежилое помещение, ссылаясь, что данное распоряжение вынесено с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает ее законные права, а именно: перепланировка квартиры <...> с устройством дополнительного входа и строительства лестницы, которая опирается на наружную стену дома невозможна без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как при этом затрагиваются несущие конструкции, изменяется лицевая часть земельного участка, на котором расположен много квартирный дом, на что требуется согласие всех собственников жилого помещения в соответствии ч ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оборудование входа с крыльцом под окнами нарушает ее право на благоприятные условия проживания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

М. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

М., заинтересованное лицо П. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2010 года собственником <адрес> по Новоколомяжскому проспекту была представлена на рассмотрение в районный МВК подготовленная и оформленная в установленном порядке проектная документация на перепланировку вышеназванной квартиры с последующим переводом в нежилой фонд под офис.

По представленному проекту имелись все необходимые согласования, включая согласование Комитета по Градостроительству и архитектуре от 05 июня 2009 г. по устройству изолированного входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания /л.д.56/.

С учетом наличия полученных согласований 28 апреля 2010 г. МВК <...> района было принято решение о согласовании проекта перепланировки жилых помещений указанной квартиры /л.д.44/.

20 августа 2010 года <адрес> Санкт-Петербурга было издано распоряжение N...-р о переводе квартиры в нежилой фонд /л.д.8/.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 3 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также статьей 23 ЖК РФ, устанавливающей порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения Администрации поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ, примененных в совокупности с нормами, предусматривающими необходимость получения согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условием, устанавливающим необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое является необходимость при переводе проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, <адрес>, литер <...> не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлен /л.д.190/.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что предусмотренное действующим законодательством условие, при котором для перевода помещения в нежилое требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует.

Указанный вывод районного суда не противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года.

Одновременно, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, районный суд правильно принял во внимание, что заявителем не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав в связи с изменением параметров многоквартирного дома в связи с произведенной перепланировкой и переводом в нежилое помещение. Суд учитывал, что по проектной документации, согласованной в установленном порядке уполномоченными органами, в качестве объекта устройства отдельного входа использован оконный проем квартиры, не являющийся объектом общего имущества многоквартирного дома не является.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент разрешения спора судом работы по перепланировке квартиры завершены, образованное в результате выполненных работ нежилое помещение <...> в доме <...> проспекту принято в эксплуатацию актом от 15 февраля 2011 г. приемочной комиссии о приемке законченного перепланировкой объекта; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены не надлежащим образом, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, результат работ создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы М., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи